2018年事业单位考试申论真题样卷及答案.docVIP

2018年事业单位招聘试卷（申论） 一、给定资料 1.北京市政府法制办发布《北京市轨道交通运营安全条例（草案）》征求意见稿，2014年2月19日起向社会公开征求意见。其中拟规定：车厢内禁止饮食，不听从运营单位劝阻制止的，由市交通行政主管部门处警告或者50元以上500元以下罚款。这一规定激起了争议。 “整个车厢都是早点的味道，难闻！”19日上午，北京的早高峰期间，记者在地铁站听到不少这样的抱怨。 7时30分，记者来到地铁5号线天通苑站。短短5分钟内，就有7名乘客拎着早点走入站台是。从最后一节车厢往前走，仅四节车厢内就有近10名乘客在吃着早餐，煎饼果子、大饼鸡蛋、汉堡，飘散的味道“轮番登场”。 地铁1、2号线的情况也是如此。在1、2号线车厢内，没有禁止饮食的标志，而在4号线列车内，每一节车厢都帖有禁止饮食的标志。 “每天坐地铁上班最痛苦的就是闷在各种气味里，大蒜味、油味、肉包子味……更难受的是还搭配令人发指的‘啧啧’声！”对网友“金小金腰酸背痛腿抽筋”来说，车厢内禁止吃东西简直就是梦寐以求的事情。 “地铁、公交的空间密闭、人员混杂、空气不流通，容易成为细菌、病毒的温床。在这种环境下吃东西，不仅影响别人，对自己的健康也没有好处。”在某高校上班的王彩霞则从卫生的角度，说明禁食的必要性。 北京市交通委工作人员还提示被忽略的隐患：食物残渣、液体等洒落到地上容易导致人员滑倒，残渣还易滋生蚊蝇，引来蟑螂和老鼠等，老鼠一旦咬断电缆就会造成通讯、信号中断，影响行车安全。 网友“奈奈”则无奈表示：“我也不愿意啊。如果可能的话，我也想在家吃早餐，但耽误了上班，老板能答应吗？答案当然是‘NO’。” 在中关村上班的王先生，同样每天都要乘坐地铁上下班，他表示：“不能因为这是公共场合，就剥夺我吃东西的权利。” “不应该把规定定死”，这是许多上班族的心声。“早上在地铁内吃个面包也不行吗？上班赶路的人伤不起啊。” 草案中对禁食“一刀切”、未作细分的规定，也让不少乘客难以接受。“在地铁内吃糖果、巧克力，喝饮料并不会有多大影响。”不过他们也表示，吃东西的人要自觉，不能随手丢弃垃圾，更不能影响别人。 “禁止乘客在地铁内饮食，这个规定缺乏立法基础，而且执行起来也有困难。”法学博士、中国社科院副研究员董文勇认为，可以倡导地铁内禁食，但不宜通过立法的方式促成。 董文勇介绍，饮食是公民的本能需求，通常不应受到干涉。而且，地铁高峰期如此大的人流量，有限的执法力量能否确保禁令的执行，也是一个问题。如果有法律却得不到落实，反而会降低法律的权威性。“因车厢内进食而影响别人，在我看来还是属于个人道德的范畴，不宜用法规强制约束。” 容易被忽略的是少数群体的特殊进食需求。“比如，低血糖病人如不适需随时就餐，这样的行为是否也要一并禁止？”董文勇举例说。2012年湖南长沙市在制定相关规定时，草案也曾写有地铁内禁止吃东西，违者面临最高200元的罚款，但在修改稿中被删除。理由是鉴于公众对“在付费区及列车内饮食”是否得当无法达成一致，故将该项内容调整到乘客守则中，不再列入条例。 因此，董文勇建议，应该在加强公民道德素质教育的同时，明确对此类行业的“不提倡”态度，可以在地铁车辆及站厅内设立“请勿在车内饮食”的劝导性提示标识，倡导文乘车行为。 2.多元社会的舆论场中，热点多、槽点多，几乎每天都有不同意见的碰撞与交锋。很多时候，争论只是源于一种“‘对’与‘不对’的不兼容”——每个人从各自的立场出发，公说公有理，婆说婆有理，模糊了个人权利与公共利益间的边界，自然一时之间难以达成定论。近期，三亚处罚裸浴、北京拟罚地铁进食所引发的讨论，便属此类。 关于裸沪，四川洪雅县一个“天体浴场”的开张，在2002年即引发“风化之争”，多年未绝。而此次三亚禁裸，在法律上依据的是《治安管理处罚法》中“在公共场所故意裸露身体”的相关条目，道德上则是诉诸传统——“裸晒、裸泳行为与中国文化传统不相符”。违法必究，这自然没啥好争，但人们在道德层面就此展开的一些议论，颇耐人寻味。赞成禁裸者以实例为证：魏晋刘伶是公认的狂狷之士，常于屋内裸饮，便遭时人所讥，更不要说大庭广众之下赤裸身体招摇天下。一些主张现代权利者则不以为然，有执论者就认为，时代不同了，“不穿是我的权利，不看是你的自由”。 如果说禁裸是因为有法律高压线，不赞同也只能“说了白说”，那么关于地铁禁食的吐槽，就颇有“大论战”之势。央视最近有一个节目，展示了北京早班地铁堪比春运的拥挤。一些上班族称为了能多睡几分钟而“不得不”带食上车，一些人却认为食品气味侵袭了他们的利益。而面对禁食令中“不听从运营单位劝阻制止的，由市交通行政主管部门处警告或者50元以上500元以下罚款”的规定，不少人又认为公权干涉了私权。 事实上，无论禁裸还是禁食，背后都涉及同样原问题：个人权利与他人权利如何平衡？个