第三人在民事再审程序中的资格及类型化思考论文.pdfVIP

408司法能力建设与司法体制改革问题研究(上) 第三人在民事再审程序中的资格及类型化思考 江苏省徐州市中级人民法院 孙 兴 王 涛 葛 文 一、问题的提出及争点整理 现代社会生活已日趋于多样化、快速化，及价值观念的多元化，经济形态急速变迁。 导致民事纠纷案件的质、量都有别于以往。这种变化，不但实际上增加了纠纷解决的难 度，同时也因为公众的权利意识比以往更为高涨，最终导致民事诉讼案件数量的激增、类 型的多样化和复杂化。①民事诉讼设定再审的目的是给予当事人一个救济机会，使不正确 的生效裁判利用再审程序得到纠正。早先学说及实务均认为再审程序仅限于诉讼当事人才 可以提起(我国《民事诉讼法》规定，再审案件启动主体还有法院提起，检察院抗诉二 种主要再审主体)，原则上案外第三人是不能通过提起再审诉讼寻求救济。因为司法裁判 的终局性原则实质在于保障国家法治的安定性和法院裁判的权威性，如果任由他人对终局 性裁判提出再审，将有损于司法终审权。但由于民事判决效力的扩张，和案件类型的复杂 化，不仅使案件当事人受到生效判决的拘束，而且判决效力也往往因多种原因，及于案外 的第三人，导致同一诉讼标的被不同的生效判决相互矛盾地认定。同一或同类事实不能给 予同一或同类权利，平等原则受到怀疑。这种情况层出不穷的出现导致公众对司法程序的 不信赖，成为信访申诉的一个缘由。案外第三人的权利如何避免前诉生效裁判的影响．以 维护其合法的诉讼权和实体权成为一个日趋突出的问题。如何界定哪种第三人将受到前诉 讼结果的拘束；第三人对前诉实体利益和程序利益与前诉当事人的利益(实体利益或因 避免诉讼拖延所可能得到的程序利益)二者之间如何求得平衡；第三人应以何种形态参 与再审诉讼；前诉生效判决是在没有赋予第三人相应的程序参与机会下形成的，是否应认 为判决仅在当事人之间产生法律效力而不必然对案外第三人发生拘束，如受拘束是否应赋 予第三人的事后再审程序保障；前生效裁判认定的事实、裁判理由及主文哪些部分将会对 案外第三人产生拘束等问题，是困扰我们理论与实务的焦点问题。 二、研究对象及生成：第三人能否具备再审程序中的当事人资格理论观 点及实务意见 (一)我国民事诉讼理论上的认识 再审是当事人或继承人对于已确定的终局裁判表明不服，请求法院再开已终结的诉讼 程序。第三人作为再审当事人资格而提起再审之诉，在我国民诉法中是不能找到依据的。 ①邱联恭著：《程序制度机能论》，台湾三民书局1998年版。第200页。 第二编司法体制与诉讼制度改革409 我国民诉法第一百七十八条规定，当事人对已发生法律效力的判决、裁定，认为有错误 的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审。从而否定了第三人提起再审的资 格。早先理论上一般也不承认与前诉裁判结果有法律上利害关系人提起再审资格，国内权 威的民事诉讼法教材对此也不提及。①常怡教授在其《民事诉讼法学》中也仅指出民诉法 第二百零八条中案外人对执行异议问题并提出能否申请参加诉讼，而不是提起再审的主张 (中国政法大学出版社1996年版，第402页)。相反，有学者是非常明确的反对利害关系 人可以成为再审程序的主体，并明确案外人不能成为再审程序中有独立请求权的第三 人。②至今，理论上仍然对利害关系人能否提起再审之诉存在争议。③ (二)我国再审案件的审判实务 早先的审判活动中，否认利害关系人对已生效裁判具有提出申请再审的资格。我们也 无法查找此方面的相关案例。但在近期，随着理论研究的迸一步推进，实务中也逐步改变 原来的做法。因为现实中，某些生效裁判影响第三人权益的情形并不少见。如果要求第三 人以另行起诉解决争议，那么生效裁判已经存在并且具有法律效力，必将影响后诉案件法 官审理的心证过程，这不能视而不见。为此允许第三人直接对生效裁判提出异议，并以此 异议申请再审，是有效地解决争议的简便方法，也是符合司法效率原则的。因为第三人不 能对生效裁判提起再审而仅能另行起诉的话，那么，一方面在后诉的认定上不能做出与前 诉相反的认定，另一方面发现存在问题，也只能由法院、检察院依职权对前诉提起再审后 诉中止，待前诉改判后，后诉再行审理，严重浪费了司法资源。④此外，利害关系第三人 不享有申请再审权利，无法及时启动再审程序纠正错案，理论上虽然可以通过法院提起、 检察院抗诉实现第三人的权利，但实际上能否实现与这一生效判决所处地区的文化背景、 司法环境、领导意识、个体观念等不确定的因素紧密关联，带有强烈的主观性和不确