可疑交易的识别.PPT

工作情况总结与通报 一、2010年上海市证券业保险业金融机构大额与可疑的报送情况 1、总体报送情况 2、问题 零报告比例高、可疑质量不高、大额要素补正、数字证书到期 行业 证券公司 基金公司 期货公司 保险公司 保险资产 大额（份） 1840 0 3505 6368 0 可疑（份） 256 9056 570 43249 0 重点可疑（份） 0 0 1 6 0 日常工作情况总结 二、非现场监管工作 1、基本情况 证券期货业150家（证券公司56家，基金公司35家，期货公司59家），保险业92家（保险公司87家，保险资产管理公司5家），其他金融机构28家。 2、问题 延误报送、数据真实可靠性不高、初次识别发现问题比例不匀衡、重新识别查实比例不高、内控制度建立不全面，报备不及时、内部审计情况报送情况不理想。 自评估总体情况 证券公司 期货公司 基金管理公司 机构 总数 40 48 32 法人 机构数 14/14 （全） 26/27 （上海普民期货经纪有限公司 未报送） 32/32 （全） 证券期货业 自评估报告120份,上报机构的数量比去年上升了45％。 证券业自评估指标得分分析 自我评分最高的十个指标 自我评分最低的十个指标 排序 指标编号 指标名称 平均分 排序 指标编号 指标名称 平均分 1 1 机构设立 98.26 1 42 奖惩措施 81.88 2 26 保存时限 98.05 2 41 考核内容和方式 83.14 3 7 领导重视 96.71 3 9 保障制度 86.42 4 2 涵盖范围 96.31 4 16 信息收集 86.55 5 27 保存方式 96.13 5 18 风险评价 86.68 6 19 实名制度 95.32 6 17 风险识别 87.13 7 33 报告路径 94.88 7 36 宣传计划及执行 88.50 8 24 保存内容 94.71 8 11 风险制度 89.08 9 37 传递与反馈 94.32 9 20 识别内容 89.08 10 8 核心制度 94.32 10 35 培训计划及执行 89.41 再评价原则 再评价对象是“金融机构自评估工作质量”。 再评价中采用“优、良、中、差”四个分类方式。 基于评价标准客观、可稽核的要求，采用以共性问题评价标准和特色评价记录相结合的方式，评价金融机构自评估报告。 对评估指标的理解有误 评估方法不当，不适用于该项指标 扣分指标未列存在问题及改进措施，或所列改进措施缺乏操作性和针对性 评估方法单一，证据不足以支持评估结论 对评估方法缺少定量描述（主要针对抽样法） 改进及优化没有包括上一年度的执行情况，各指标没有进行纵向比较分析 自评估报告类似于反洗钱工作总结，没有记录自评估工作的开展情况 登记表中“评估实施情况”的描述过于简单，或者与“评估结论”填写类似内容，没有记录自评估开展的方法、过程和证据等 指标评估大多是对规章制度的静态评估，缺少动态评估的过程 异地法人证券公司在沪多个营业部没有汇总后统一报送 自评估报告中的结论未能在实施情况登记表中得到体现。 再评估工作中发现的共性问题 再评价结果 机构类型 上报总数 评价等级 数量 占比 证券公司 40 优 2 5% 良 17 42.5% 中 15 37.5% 差 6 15% 期货公司 48 优 1 2％ 良 19 40％ 中 23 48% 差 5 10% 基金公司 32 优 2 6.2% 良 17 53.1% 中 10 31.3% 差 3 9.4% 反洗钱监管与被监管挑战与对策 金融机构 反洗钱内控制度建设方面 客户身份识别方面（风险为本的客户风险等级） 系统建设方面 可疑交易分析判断工作流程（集中分析模式） 创新业务的风险控制 非现场监管指标的调整 1 、可疑交易报告份数与资产规模占比 用来评价金融机构可疑交易报告工作的勤职尽勉程度，既反映金融机构面临的洗钱风险，也反映金融机构反洗钱工作情况 金融机构某一时段可疑交易报告份数/金融机构该时段平均资产规模 具体每个指标的合理值或参考值， 要根据经验确定或取行业平均值。 2 、 高风险客户占比 用来评价金融机构所面临的洗钱风险状况。占比越高，金融机构所面临的洗钱风险越高。 金融机构某一时点高风险客户数量/金融机构该时点总客户数量 2.1、高风险客户交易量占比 用来评价金融机构所面临的洗钱风险状况。占比越高，金融机构所面临的洗钱风险越高。 占比=金融机构某一时段高风险客户交易量/金融机构该时段总客户交易量 非现场监管指标的调整 3 特定业务交易量比例 用来反映特定高风险业务交易的活跃程度。占比越高，金融机构所面临的洗钱风险越高。 金融机构某一时段特定业