我国惩罚性违约金制度的理论反思和重构!.pdfVIP

河南财经政法大学学报 2017年第3期(总第161期) 我国惩罚性违约金制度的理论反思和重构 梅龙生 (河南财经政法大学民商经济法学院，河南郑州450046) 摘要：惩罚性违约金是违约责任领域重要制度之一，其主要功能不是填补损失，而是对合同履行 的担保和对违约一方当事人的惩罚。合同当事人对惩罚性违约金的约定属于意思自治范畴，惩罚性违 约金制度的重构应当尊重合同-3事人的意志。不论在立法层面还是在司法领域，对合同-3事人关于惩 罚性违约金相关事项的约定不宜过多干预。在不违反公序良俗等私法原则的情况下，惩罚性违约金适 用模式、适用范围、数额计算标准及比例调整等，应当以合同当事人的约定为原则，同时兼顾合同双方 当事人的利益平衡。 关键词：惩罚性违约金；理论反思；制度重构 违约金责任是合同责任领域的重要制度之一。从20世纪80年代起，我国《经济合同法》《技术合 同法》《涉外经济合同法》《民法通则》及我国现行《合同法》《最高人民法院关于适用(中华人民共和国 规定，但上述法律关于违约金的构成要素、类型和数额增减等方面的规定仍不尽如人意，特别是对待惩 罚性违约金的态度并不十分明确。2009年7月7日，最高人民法院印发了《关于当前形势下审理民商 事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发[2009]40号)，对违约金制度进一步细化，明确了违约金 分为补偿性违约金和惩罚性违约金两个类型，并在违约金责任适用方面，坚持补偿性为主，惩罚性为辅 原则，但该意见对惩罚性违约金适用条件及数额调整的规定仍然是不明确的。可以这样说，在我国民 事立法上，我国现行违约金制度设计明显和私法的意思自治等基本价值相悖，制约了合同当事人为自 己设定权利义务的自由；对诚信社会建设和促进市场经济发展均未起到充分的促进作用；同时，违约金 的担保、预防、威慑和惩罚等制度功能也没有真正的实现。在我国，违约金制度存在不足的主要原因是 惩罚性违约金制度并没有引起人们真正重视，这也许是受到了“法律的任务不是去阻吓一切可能的违 约，而是保证违约所造成的实际损失得到恰如其分的补偿”r11等观点的影响。随着我国社会经济的深 刻变革和转型期的中国社会对诚信供给的迫切需求，我们有必要重新审视我国现行法中惩罚性违约金 制度。本文拟在对国内外惩罚性违约金立法评析以及现有理论研究成果反思和修正的基础上，重构我 国惩罚性违约金制度，全面实现其制度功能和社会价值。 · 收稿日期：2017—02-28 作者简介：梅龙生，男，河南财经政法大学民商经济法学院副教授，研究方向：民法学。 73 万方数据 河南财经政法大学学报 2017年第3期 一、两大法系主要国家关于惩罚性违约金制度立法述评 (一)英美法系国家关于惩罚性违约金制度立法述评 英国普通法中的惩罚性违约金制度肇始于13世纪的“罚票”(PenaltyBonds)制度，也就是当事人 可以在合同中约定惩罚性违约金。从17世纪中叶开始，衡平法院开始干预合同当事人在合同中关于 惩罚性违约金约定的效力。到了20世纪初，受到衡平法思想的影响，英国法院的态度逐渐明朗，一般 Pneumatic 承认补偿性违约金约定有效，而惩罚性违约金的约定则被认定为无效。1915年，在“Dunlop Co．Ltd。v．New Tyre Garageand 约定是无效的，受该案所确定规则的影响，英国法院一直以来恪守“罚金无效”规则。美国采取了和英 Commercial 国相同的态度，否认惩罚性违约金约定的效力。1912年颁布的《美国统一商法典》(Uniform 规定的更为具体，该重述第355条规定：“合同救济制度的核心目的是补偿而不是惩罚。对违约者实施 惩罚无论从经济上或是其他角度都难以证明是正确的，规定惩罚的合同