东北亚地区新秩序的构建与南北韩关系-中国海洋大学.docVIP

[发表 2] 东北亚地区新秩序的构建与韩国的作用： 一个中国学者的看法 中国政法大学国际政治研究所副所长 韩献栋 内容摘要： 东北亚地区新秩序的内涵主要表现在相互主权的承认、封闭性同盟体系的瓦解以及以均接受的规则和制度做为协调彼此关系主要方式的多边机制的发展，其目标是现实地区的和平与繁荣。在这一秩序中，行为体之间的主要互动方式是协商与合作，而军备竞争则日渐淡化，武力冲突基本消失。目前这一地区秩序的形成需要解决的最核心问题是朝鲜问题和朝韩关系问题。韩国处于东北亚地区的核心位置，在东北亚地区新秩序的构建中应发挥重要的作用，然而由于韩国在对朝政策、统一方式以及外交战略等重大的问题上还没有形成广泛而稳定的社会共识，使得韩国的对朝政策和外交政策随着政府的换届而不断摇摆，从而影响了韩国在东北亚地区新秩序构建中建设性作用的发挥。 一、序言 冷战结束以来，“构建东北亚地区新秩序”一直是地区内各国政府及学者们所倡导的一个重大命题。这一命题之所以被提出，是因为域内各国均感到了构建一种不同于冷战时期那样的地区秩序的必要，并认为冷战的结束为新地区秩序的构建提供了契机。然而命题虽然提出且得到了广泛的认同，但在东北亚地区新秩序的涵义及其具体的构建路径上，地区内国家之间似乎并没有形成广泛一致的共识，因而在相当程度上影响了构建地区新秩序的实践。 东北亚地区新秩序究竟是一种怎样的地区秩序？其具体的内涵是什么？哪些问题在影响着地区新秩序的构建？我们应该怎样做，才有助于东北亚地区新秩序的构建？对于东北亚地区新秩序的构建而言，这些均是首先需要明确的一些基本问题。本文试图对这些问题进行探讨，并从一个中国学者的视角探讨韩国在构建东北亚地区新秩序中的作用。 二、地区秩序的理论考察 将“秩序”这一概念引入了国际关系研究的是英国学者布尔（Hedley Bull），布尔认为国际秩序就是为“维持国家社会，即国际社会基本而主要的目标的行为方式。”(((但是布赞(Barry Buzan)和阿拉戈帕(Muthiah Alagappa)等学者认为，这一概念虽然被普遍使用，但仍是一个处于低发展状态的、处于概念上之灰色地带的模糊概念。(((因为根据布尔的逻辑，国际社会存在的地方就存在着国际秩序，但是如果这样理解这个概念，我们就不能用它来描述不同历史时期、不同地区而存在的不同的国际关系类型。与布尔的倾向有些类似，伊肯伯里(G..J. Ikenberry)则将国际政治秩序定义为“国家之间的治理安排（governing arrangements）”，“其焦点集中在决定构成秩序的成员国家之间核心关系的明确的原则、规则和制度上。”(((然而在施韦勒（Randall L. Schweller）看来，伊肯伯里的定义过于强调了制度性秩序（constitutional order）而轻视了选择性秩序(alternative order)。(((也就是说在伊肯伯里的概念里，只有体系内的行为体在有意识地追求秩序、并形成了明确的处理相互之间关系的原则、规则和制度时，秩序才会出现。依照伊肯伯里的逻辑，我们如何描述在这些规制国家间关系的原则、规则和制度形成之前体系内国家之间的关系状态呢？我们可以用“无序”（disorder）来定义这种国家间关系状态，但是“无序”不也是秩序的一种吗？ 传统而言，国际政治理论在国际秩序问题上具有二分的倾向，即强调权力的秩序和强调制度的秩序。但是也有学者认为尽管都注重权力在秩序维持中的作用，但实力均衡状态下的秩序和霸权状态下的秩序是不一样的，所以伊肯伯里将国际秩序分为均势秩序（balance-of-power order）、霸权秩序(hegemonic order)和制度性秩序(constitutional order)等三种。(((“均势秩序说”将秩序解释为在无政府状态下敌对国家之间持续进行的均衡和调整过程的一种结果。这种秩序或者是平衡压力的无意识的结果，或者是学习和格式化均衡规则的一种反应。“霸权秩序”是由霸权国家运用权力而创造和维持的一种秩序，这种秩序的创造和维持不仅仅需要权力而且还需要一系列的制度规则，尽管拥有权力对于这种秩序的创造和维持是基本的。“制度性秩序说”将秩序解释为国家之间的关系主要由规则、制度和机制等规制的一种状态，国家之间尽管具有实力上的不同，但都接受彼此认可的规则和制度，并以其做为调节彼此关系的基本工具。 如此来看，布尔和伊肯伯里所说的秩序实际上指的就是制度性秩序，尽管霸权秩序中仍有一些制度性机制在发挥着维持秩序的作用，但霸权秩序的主要供给要素还是权力。至于均势秩序，依据布尔和伊肯伯里的概念，则是不能称之为秩序的，是无序的，因为体系内的行为体都在各行其是，结盟也是变幻无常的。 根据历史的发展脉络，伊肯伯里将国际秩序的演变轨迹以1