浅论区分原则.pdfVIP

经 浅论区分原则 荣文 晶 山东大学数学院 摘要：区分物权行为与债权行为、厘清物权变动与结果之间的关系、维护交易各方当事人利益正是区分原则的价值 所在，物杈法进一步明确了区分原则，但是我国的区分原则与德国法的规定并不相同，本文运用比较研究的方法，通过 对几种典型立法例 的考察，详细解读我国区分原则的实质，以期对司法实践有所裨益。 关键词 ：区分原则 ；物权变动 ；实践价值 一 、 区分原则理论概述 变更登记也是受让人行使物权的法律基础。若合同成立生效但 1．区分原则理论的基础 未发生动产交付或不动产登记，则受让人只能享有向违约当事 区分原则是指在物权发生变动时，物权变动的原因与结果 人请求交付的权利，即债权法上的权利，而不能享有物上请求权。 作为两个法律事实，分别依据不同的法律根据成立或生效 。目 不能当然认为债法行为成立绝对产生物权变动的效果，但是， 前学界普遍认 同的区分原则的理论基础是请求权与支配权的区 区分原则在物权法也不是全都适用：如果该物权行为不是以债 分与负担行为与处分行为的区分。我国民法学界对于前者大多 权行为的成立生效为原因行为时，则区分原则在此处不适用。 持支持态度 ，无需赘言。笔者重点分析一下后者 。 (3)物权的变动不依赖于其原因行为的效力，即物权法律关 区分负担行为和处分行为的做法源于德国。负担行为意指 系不受负担行为无效或丧失的影响。 物权变动的发生，不是依 民事主体向一个或者多个相对人承担某种作为或不作为的法律 赖于一项原因行为的有效存在。作为原因行为的处分行为的丧 义务，直接的法律后果就是给 自己设定一个给付义务 ，从而与 失 ，不会影响物权行为的效力。二者是区分对待的。 相对人建立起一种债权法律关系 。处分行为则是对权利人的权 二 物权变动的三种立法模式 利进行处分的行为如买卖、赠与等，二者最大的区别在于：负 对于各国的物权变动模式的比较，有助于我们更好地理解 担行为产生的是请求权，而处分行为产生的是支配权的变动。 区分原则以及它的实践意义。对各国通行的三种立法模式进行 物权变动为 目的的交易如果顺利实现，就会同时产生负担 逐一考察，以期发现区分原则在物权法中的意义所在。 行为和处分行为。但在现实生活中，许多交易可能只发生负担 1．债权意思主义 行为而不发生处分行为，比如合同订立生效后，若因种种原因 又称法国主义。 法《国民法典 第 1583条规定： “当事人 导致合同无法履行，物权行为没有完成，处分行为是无效的， 双方就标的物及其价金相互同意时，即使标的物 尚未交付、价 但合同是有效的，我们不能根据处分行为的无效来否定合同的 金尚未支付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权即依法由 效力。同样，处分行为也可能独立于其原因行为而存在，比如 出卖人移转于买受人。” 从这条规定不难看出，法国法中标的 权利的抛弃。这同样是当事人意思表示的结果，它的效力要根 物的所有权仅仅依当事人债权法上的意思即可实现，不需要其 据法律行为的一般要件来处理。 他行为。简言之 ，只要一项行为产生债法上的效力，那么它也 所以负担行为与处分行为的区分是一种客观的实在，负担 必然产生物权法上的效力。这种立法原则也被称为 “同一原则”， 行为可以产生一项或多项请求权，而处分行为 “并不是以产生 因此法国法中是不承认区分原则的。 请求权的方式，为作用于某项既存的权利做准备 ，而是直接完 这种立法例有如下要点：(1)发生债权的意思表示与发生 成这种作用行为。 债权债务的发生并不绝对导致物权的变动， 物权变动的意思表示实质上是一种行为，没有形式和实质区别， 可以允许当事人对二者附加不同的条件。 在法律上将二者等同对待；(2)物权发生变动的唯一要件是当 2．区分原则的要义