王永庆「四房」之生父死亡後认领案.PDFVIP

月旦裁判時報，17 期，2012 年 10 月，頁 21-29 王永慶「四房」之生父死亡後認領案 —臺北地方法院九十七年親字第一八三號判決 劉宏恩 政治大學法學院副教授 本案事實 壹、原告之主張 本案為媒體大幅報導之「王永慶『四房』認親案」。原告主張其母林○○於 民國四十一年間與王永慶交往，陸續生下原告三人，王永慶依二房子女名字輩分 為原告命名。四十六年間王永慶另與訴外人李○○交往，原告生母遂與王永慶漸 生嫌隙，終至分手，然王永慶在與原告生母分手後，仍不斷親自或派人探視並給 付扶養費。原告母親在民風保守之年代未婚生子，難免遭人非議，故在親人勸說 下，與訴外人羅○○交往進而結婚。原告跟隨母親進入羅家，羅○○並在明知原 告三人並非其子女、而係王永慶子女之情況下，對原告三人辦理「認領」，使原 告改姓羅。然王永慶在原告母親結婚後，仍持續給予生活費，並請其堂兄即訴外 人王○○暗中協助。原告自懂事以來，即知生父為王永慶，每年寒暑假均北上與 王永慶會面。王永慶於九十七年十月十五日往生，原告亦在台塑老臣之安排下， 瞻仰王永慶之大體。原告與繼父羅○○間並無血緣關係，羅○○對原告所為之認 領，已經判決確認無效確定。 本件原告之起訴原本係請求已死亡之王永慶應認領原告，並依民法第一○六 七條第二項之規定以王永慶之繼承人為被告。但嗣後變更起訴聲明，以「原告幼 年時均為王永慶撫育，在原告生母結婚後，王永慶仍不間斷提供原告生活費扶養 原告」為由，請求確認原告與被告之被繼承人王永慶間之親子關係存在。 貳、被告之抗辯 原告並非王永慶之親生子女，王永慶亦未曾認領原告。又縱令原告係王永慶 與林○○所生，依據民國七十四年修正前之民法，因原告自幼經羅○○撫養，已 與羅○○間成立收養關係，其與王永慶間之親子關係已因原告被收養而中止。故 原告請求確認與王永慶間之親子關係存在，並無理由。 1 爭點 壹、原告與王永慶間有無血緣關係，為關鍵之事實爭點，法律上應如何認定？ 倘若本案之血緣鑑定必須被告配合受驗，今被告拒絕配合血緣鑑定，其法律效果 如何？ 貳、王永慶之行為是否為撫育原告，因而符合民法第一○六五條第一項後段 「視為認領」之規定？ 參、原告與羅○○之間是否符合民國七十四年修正前之民法規定，成立收養 關係，因而即使原告與王永慶之間有親子關係，其與王永慶間之權利義務亦已因 為嗣後之收養關係而停止？ 判決理由 壹、原告與王永慶間有血緣關係 確認親子關係存在或不存在之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有 關，法院自得類推適用民事訴訟法第五九五條第一項規定，得斟酌當事人所未提 出之事實，法院審判是類訴訟時，不以當事人提出之訴訟資料為限。法院不能依 當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為 真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因當事人一方之不配合檢 驗，而使他方當事人受不利之判決。 親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自 屬原告重要且正當之方法。然親子血緣鑑定必須被告本身參與始可（如需被告之 血液等），若被告拒絕提出，法院雖不得強令為之，惟依民事訴訟法第三六七條 準用同法第三四三條、第三四五條第一項規定，法院得以裁定命被告提出該應受 之勘驗標的物，被告如無正當理由不從提出之命者，法院得斟酌情形認原告關於 該勘驗標的物應證之事實為真實，對該阻撓勘驗之當事人課以不利益。 本案經多位證人證稱原告三人與王永慶長年來保持互動，王永慶過世後台塑 老臣並安排原告瞻仰王永慶大體，顯示彼此間有一般人所無之特殊關係。原告之 一羅○源無論長相與神韻均與王永慶十分神似，被告之一王○○亦因此並不爭執 原告羅○源與王永慶間有血緣關係。原告並舉證被告承認於王永慶之遺物中發現 原告繼父羅○○於九十三年請求王永慶讓原告認祖歸宗之信函。且被告均知悉不 配合 DNA 檢驗，可能會受到不利益之判決，卻仍拒絕受檢驗。法院斟酌上述情 形及前述民事訴訟法規定，認王永慶確實為原告之生父，與原告間具有血緣關係。 貳、王永慶曾經撫育原告而視為認領 原告均在王永慶與林○○交往期間出生，每次生產，王永慶均送很多金塊，