胡建彪陈词.docVIP

2001年国际大专辩论会半决赛： 正方：温莎大学? 个人利益和群体利益可以两全 反方：马来亚大学? 个人利益和群体利益不可以两全 胜方：反　方：马来亚大学 ? 胡建彪（反方）：谢谢，先指出对方辩友整个立论架构推论的错误之处，对方辩友整个立论架构是建立在四个要点之上。 ?第一、他告诉我们今天全并不是一个完美齐备的概念，但是辞海明明就告诉我们，全是指完美齐备，是指没有例外的，为什么对方辩友的全是和辞海是背道而驰呢？就算对方辩友不喜欢辞海，那我们也知道，汉学家郑旋也说，全是指无暇病者，到底对方四辩待会儿给我们解释一下，什么叫做无暇病者呢？? 对方辩友第二个理论的根据是在于他告诉我们，坏的个人利益那个不叫做个人利益，但是对方一辩又告诉我们，个人利益包括的是欲望和需求上的满足，为什么个人的欲望和需求上的满足，就必然是善的呢？那坏的欲望和需求上的满足，还算不算是个人利益呢？? 第三、对方辩友告诉我们，今天小我其实是可以等同于大我的，如果这时候满足了大我的群体利益，那我个人其实也是满足了小我――如果真的是这个样子的话，那我告诉大家：今天曼德拉坐牢27年，为了南非，其实是为了自己的个人利益。今天德丽莎修女贡献她们，浪费自己一生的青春时光，其实她是自私自利，我们更看到林觉民的《与妻书》、《七珏别书》――为了国家与爱情分离，其实他还是为了个人利益，或许他是不喜欢他的老婆吧？ 对方立论的第四个根据点是告诉我们，今天个人利益和群体利益是有重叠性，有重叠性又怎么样？我们姑且承认有重叠性，也不代表两者之间没有矛盾性，如果之间有矛盾性要被迫一者要做出牺牲的话，为什么这个还叫两全呢？? 对方辩友的整个理论其实只有几个：? 对方一辩提出来说，人有社会性因此可以两全，人有社会性可人也有恶的本性啊，有恶的本性不也就有时候就伤害了群体利益啊，人也有极度善的本性啊，他们会要牺牲小我，完成大我，那除了社会性之外的这两个性是不是说明了不可以两全呢？对方一辩的第二个理论是告诉我们说，其实一个人作恶，他作了恶之后，最后会给人推倒下来，因此那个不算是个人利益。那我们看看实际例子，苏哈托一开始作恶的时候，垄断了30多年来的国库，这个是个人利益，他作恶了，因此这一方面是个人得利，群体失利。到最后群体把他给推翻了，结果他个人就损失，群体就得利，不就说明了一者进一者退吗，这还叫两全吗？? 对方二辩告诉我们，今天人们需要群体，人需要群体就代表说可以两全吗，我们很多时候是需要群体，但是因为我们需要群体情形之下，我们牺牲了局部的个人利益，为什么不叫做牺牲呢？? 对方三辩则没有告诉我们，为什么可以两全，只是告诉我们说，我们的理论有什么不对，让我们看看他们举出了什么，他告诉我们说苏哈托只是一个个人，但是苏哈托的个人利益算不算是个人利益呢？他告诉我们世界上没有完美的东西，完美不是我们的定义，我们今天要谈的是全。对方辩友告诉我们义我所予也，利亦我予也，两者所予，都是个人利益，这一点到底是不是如此呢？各位雪亮的眼睛相信看得出来。? 我方之所以认为，个人利益、群体利益不可以两全。其实我方从一辩到三辩的理论是基于我们发觉到历史发展有五个规律，没有办法解决：? 其一，群体利益的大方向和个人利益的小方向没有办法统一。群体利益的方向与众人的大部分意愿为准，但是如果个人有一些和大部分相违反的怎么办？请对方四辩帮我们解释一下。 第二、资源有限，如果资源有限的话，我们分给谁好？集体还是个人呢？土地征用法令，就是要对方四辩解释的。 第三、我们知道，社会发展的时候，一些伟人牺牲小我，完成大我。例如说曼德拉这些人，对方辩友是不是想告诉我们，他们是不必要存在的呢？? 第四、第五则是说明，个人的价值和欲望是多元的，在这一方面，我们没有办法达到统一，又怎么两全呢？? 今天说个人利益、群体利益不能两全，不是说他们两个极度冲突，而是要告诉大家，考量现实的情况需要我们个人做出度让的时候就做出度让吧，以牺牲小我完成大我，毕竟是一个崇高的精神，有时候个人利益要得到保障的时候，那社会就承担一点社会的风险吧，这也是我们个人所应得呀，谢谢大家！ ? ? ? 2001年国际大专辩论会初赛： 正方：牛津大学?????信息传播发展会打击本土文化 反方：马来亚大学???信息传播发展不会打击本土文化 胜方：马来亚大学 胡建彪：谢谢。很高兴今天能和对方辩友在这里进行一场唇枪舌剑，在赏心悦目的一场辩论之余，我想在继续我总结之前，先指出对方辩友在论证上的几个关键错误。? 其一，对方辩友在整个立论的时候呢是建立在这么一个前提之上，他告诉我们本土文化是封闭的，本土文化必然不能改变，那个才叫做本土文化。那这么一种信息之下，世界上还有没有本土文化呢？我们都知道，所有的文化要么自己改变，要么学习别人的东西加以改变，那么是不是世界上只有茹毛饮血的原始人才叫做本土文化没有受