行政合理性基本原则浅析.doc

行政合理性基本原则浅析摘要：合理性原则是我国行政法的基本原则之一，是指导实施行政行为的基本原则，是由西方国家行政法中合理性原则移植和发展而来的。但是，行政合理性原则在我国还处于理论探讨阶段，难以有效规范行为。针对于这种状况，本文力求通过对行政合理性原则的初步分析，使其在我国行政法领域内得到良好运用。 关键词：行政 合理性 基本原则 行政合理性原则与行政合法性原则被视为现代行政法的两大基本则，行政法的基本原则问题是行政法研究的核心问题。在某种意义上讲，也反映了一个国家或地区行政法制实践和理论研究的发展水平。九十年代以来“依法治国”的宪政原则成为我国治国方针后，作为“动态中的宪法”一一行政法，其基本原则在行政法学界便逐渐浮出水面。但是，一项基本原则能否在实践中得到有效的适用，发挥其指导价值，进而确立和巩固其自身在行政法中的地位，很大程度上取决于能否建立和完善保障该原则实施的法律机制或制度体系。实现行政合理性原则的有效适用，需要解决好行政合理性原则存在的理念问题。 一、行政合理性原则的定义 行政合理性原则又称作行政适当原则，行政法上行政合理性原则的确立，与政府行政自由裁量权的存在发展，以及人们对行政自由裁量权认识的深化，特别是对其控制意识的加强有关。随着社会的发展，政府行政职能的强化，特别是19世纪以来，政府行政自由裁量权不断扩张，人们日益感受到来自它的威胁。人类逐渐认识到，行政法不仅应控制政府的羁束行为，同时更应该政府的自由裁量行为。正如美国行政法学家施比茨所说：“自由裁量权是行政权的核心。行政法如果不是控制自由裁量权的法，那它是什么呢？在公法中没有不受约束的自由裁量权。……绝对的和无约束的自由裁量权的观点受到否定。为公共目的所授予的法定权力类似于信托，而不是无条件的授予。”因此，只以一个原则，即行政合法性原则，约束政府的行政行为是不够的，行政合理性原则理应成为行政法的一项基本原则。1598年，在英国鲁克诉下水道管理委员会案中，确立了行政合理性原则。 行政合理性原则在20世纪已发展到相当成熟的程度，具有丰富的内涵。对于行政合理性原则的涵义，学者们的理解并不一致。人们一般认为，行政合理性原则是指行政行为的内容要客观、适度、合乎理性(公平正义的法律理性)。但也有人提出质疑，认为无限度地要求行政决定内容要客观、适度、符合理性的观点实际上是对政府过分完美的要求，事实上也是不可能的。笔者认为，行政合理性原则根植于对行政自由裁量的控制，其核心内容是行政权的行使不仅要合乎形式的法律，而且要合乎“理性”和“公正”之公共“法理”，即“行政”必须从形式的合法，发展到合乎“法治之理性和社会公正”。由此，合理性是现代行政法治精神的应有内涵。这里的合乎理性应理解为行政权的行使应符合立法目的，法律的一般原则，事物发展的内部法则和规律，社会生活日常之公共情理和一般社会道德准则；“行政公正”应理解为合乎行政法实体上的公正和行政程序公正。基于此，行政合理性是指行政主体及其行政人，在行使自由裁量权的过程中，依照法定职权和程序，结合法律精神、公平理念，合理的贯彻实施法律的一种属性，包括行政行为的合理性和行政程序的合理性。即在法律明示授权或消极默许的范围内，基于行政目的而自由选择、自主斟酌做出一定的具体行政行为，并要求这一行政行为公平、合理、正义。 二、行政合理性原则的特点 从以上行政合理性原则定义可知，行政合理原则具有以下特点： (一)行政合理性原则的高度概括性 行政合理性原则是行政法的一个重要原则。行政法的原则体现了行政活动的基本特点和精神实质，是对行政活动高度的概括和总结。由此可知，作为行政法的一个原则―－行政合理性原则也当然具有高度的概括性。行政合理性原则来源于生活又高于生活，是行政活动的个案的概括总结，是单个行政活动的理论升华。 （二）行政合理性原则内容的抽象性 行政合理性原则不但对于具体行政行为有指导作用，而且对于抽象行政行为具有一定的指导作用，其内容不可能象行政合法性原则一样有法律具体予以规定，在合法和违法之间有一条不可逾越的界限。行政合理性原则是用公平、正义的理念对于自由裁量权进行限制，其不可能概括出一条放之四海皆准的标准，行政合理性原则是用抽象的人间伦理和公平正义的理念去衡量一切行政行为。公平、正义、和人间伦理的内容都很抽象，因此行政合理性原则具有内容的抽象性。 （三）行政合理性原则标准的多样性 由于合理的概念是一个历史的范畴，合理是一个具有理性的人的基本的价值追求，是一个具有理性的人的生活目标。在不同的历史时期，合理有不同的历史内涵。同时，对于不同的对象，不同的利益群体，合理的标准也是不一样的。对于个体的人来讲，合理是一种其它个体对于其行为的肯定评价；对于群体而言，合理是