论提高我国独立董事独立性及客观判断能力内部途径.doc

论提高我国独立董事独立性及客观判断能力内部途径摘要：独立董事职业道德规范体系和职业后续教育体系是对独立董事制度的完善和有益补充，能够一定程度上提高我国独立董事群体的质量。完善独立董事制度设计的同时，必须辅以独立董事内在素质的提高，内外兼修，才能切实改善我国上市公司治理状况。 关键词：独立董事 内部途径 职业道德 职业后续教育 独立董事是不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。我国在上市公司治理结构的制度设计上，采用股东大会、董事会、监事会相互制约的“三会”治理架构。由于一直以来监事会未能发挥公众和政府所期望的监督作用，董事会权力无法得到有效约束，监管当局考虑引进独立董事制度。2001年8月16日证监会发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，标志着我国独立董事制度正式建立。2006年1月1日起施行的新《公司法》第一百二十三条规定：“上市公司设立独立董事，具体方法由国务院规定。”确认了上市公司独立董事的法律地位。 独立董事制度的核心价值在于“独立客观判断”，保持“独立性”是独立董事的核心前提，具有“客观判断”能力是独立董事履行职责的基础。然而，目前我国独立董事制度存在的缺陷，使独立董事的“独立性”与“客观判断”能力还有待提高。目前，学术界和实践领域很多学者专家早已从制度设计角度对独立董事制度的缺陷展开分析并提出大量建设性意见。在此笔者不再赘述。本文拟跳出法律、法规的制度框架，试图从职业道德和专业胜任能力等内部原因出发对我国独立董事体系展开分析，并寻求完善途径。 一、我国独立董事制度现状 （一）独立董事的“独立性”在实践中受到挑战 目前，大部分独立董事都是由上市公司大股东或董事会提名，虽然独立董事与上市公司能够保持法律形式上的独立，但这种提名关系使独立董事的身份“暧昧”。据《上海证券报》2004年度对我国上市公司的调查：大多数独立董事与上市公司董事会及高管人员均保持良好关系；超过70％的独立董事表示从未行使过或打算未来行使中国证监会赋予独董的下列职权，包括：向董事会提请召开临时股东大会和董事会、独立聘请外部审计机构或咨询机构就上市公司进行审计或调查。 独立董事制度设计的初衷是让那些德高望众的知名人士构成独立董事群体。他们有独立的经济来源和保障，可不计薪酬地服务于社会，经济利益的诱惑对其作用有限；一般属于社会精英，综合能力较强，具有相当的客观判断能力；个人品德高尚，具有强烈的正直感和社会责任感。他们若实施不道德行为所付出的道德成本和声誉成本较常人更多，这将促使他们更有动机和需求积极履行独董权利，以维持和提高他们的社会声誉。而实践中很多独立董事不能满足以上要求，因此才出现“暧昧”关系，进而影响独立董事积极行权的欲望，使独立董事的“独立性”陷入尴尬局面。提高独立董事的诚信道德水平，是促使其保持“独立性”并积极行使独董权利、履行社会责任的重要手段。 （二）独立董事的“客观判断”能力有待提高 《上海证券报》同期调查还显示，约有43.5％的独立董事来自高校或科研院所，独立董事的知识结构比较多元化，这一状况较之独立董事建立之初，企业争相聘请知名经济学家担任独立董事的情况而言有较大改善。 然而，以学院派为主的独立董事在自己专业内的学术功底深厚，但综合能力有限，表现在对企业管理的实践经验的欠缺。独立董事面临的是上市公司决策，上市公司决策是建立在对企业战略、法律、财务、企业管理等方面都有一定认识的基础上，是一种综合性、系统性的行为，这对独立董事的综合素质提出了较高要求。业内人士认为，独立董事不应仅仅是行业技术权威，更应该是综合性人才，能够做出有价值的商业判断，具有相当的企业和商业阅历。所以当前独立董事群体需要提高自己的综合能力以胜任该项工作。 当前，能够完全满足独立董事专业胜任能力标准的社会群体有限。在现有独立董事群体基础上，建立一套健全的职业后续教育体系是提高独立董事专业胜任能力、履行“客观判断”的有效手段。 二、建设独立董事的职业道德规范体系，提高独立董事独立性 （一）建立独立董事职业道德规范体系的必要性 理论上,保障独立董事独立性的根本在于完善独立董事选任机制。但制度设计不可能必然保证独立董事在职权行使过程中保持独立。同时应辅之以独立董事的自律。 独立董事是一种特殊的职业―――自律性强，无薪酬，却担负一定的社会责任。这种职业特性决定了其主要不是靠利益驱使或惩戒来约束其尽职行使职权的。独立董事虽然任职于上市公司董事会，但服务对象是社会公众，担负着对社会公众的责任。为使独立董事担负起神圣的职责，在公众中树立良好的职业形象和信誉，必须大力加强对独立董事的职业道德教育，强化独立董事的