试论银行卡犯罪案件中民事救济.doc

试论银行卡犯罪案件中民事救济摘 要： 近几年，随着我国银行业务的发展，银行卡犯罪事件频频发生，由此引发一系列法律问题。本文试通过分析银行卡犯罪案件中储户的民事救济方式和法官对于此类储蓄合同案件的办案思路，以期对储户维权和法院处理此类民事案件有所帮助。 关键词： 银行卡； 储蓄合同； 民事救济 中图分类号： D920.0 文献标识码： A 文章编号： 1009-8631（2011）02-0181-02 近年来，银行卡犯罪频频发生。犯罪分子通过“克隆”银行卡、用假卡“调包”、冒充银行以系统程序升级等理由骗取用户资金转移到指定账户等手段，骗取储户款项。银行卡犯罪已经引起司法实务部门的高度重视。学术界也针对银行卡犯罪进行了深入研究，但大多集中在对信用卡犯罪的刑事责任方面，涉及银行卡犯罪的民事案件则鲜有探讨。通过刑事审判虽然可以有力打击罪犯，但对于储户的救济却显得滞后。为此，多数储户选择通过起诉银行的方式获得救济，但由于法官对于法律理解的不同，这类案件的处理在司法实践中存在诸多争议，产生了同案不同判的司法困惑。因此，研究涉及银行卡犯罪中民事案件具有重要的理论和现实意义。本文对银行卡犯罪案件中受害者的确定，储户能否提起民事诉讼，银行在是否负有某种民事责任，储户的损失如何才能及时得到救济等问题做一分析。 一、银行卡犯罪中储户的民事救济 （一）银行卡犯罪中储户能否提起民事诉讼 银行卡被盗刷后，是先走刑事程序，还是可以直接走民事索赔程序？关于这个问题，实践中有三种观点：第一种观点是“纯刑事”观点，这种观点认为：银行卡被盗刷后，只能走刑事程序追款，民事索赔法院不予受理。理由是：银行卡被盗刷涉及到刑事犯罪，造成的损失是犯罪分子的犯罪行为所致，所以，持卡人要追款，应当走刑事程序，向犯罪分子追讨，如果持卡人起诉银行要求赔偿，法院不予受理。第二种观点是“先刑事后民事”观点，这种观点认为，银行卡被盗刷后，持卡人进行民事索赔，必须等待刑事案件的结果，在刑事案件没有结果的情况下，民事索赔案件不能进行，如果民事索赔案件已经立案，要中止审理。第三种观点是“直接走民事程序”观点，这种观点认为，银行卡被盗刷后，如果银行拒绝支付被盗刷的款项，持卡人可以直接起诉银行要求支付，不必考虑刑事案件的处理，法院对于民事案件应当受理。至于受理后持卡人能否胜诉，那是审理后的问题。 笔者同意第三种观点，理由是：在民事法律关系中，持卡人要求银行支付被盗刷的款项，依据的是双方的储蓄合同，行使的是合同权利，与刑事案件没有关系。因此，持卡人不必等刑事案件的结果，可以直接起诉银行追款，作为法院以涉嫌犯罪为由将其拒之门外或者中止民事案件的审理是没有道理。持卡人要求银行支付被盗刷的款项是要求银行履行合同义务，这与银行卡被盗刷案件涉及的刑事关系仅具是牵连关系，不是竞合关系，两个法律关系是独立的，因此不适用“现刑后民”的原则。 除上述理论分析外，最高人民法院法释〔2005〕7号批复指出：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人以其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”至此，银行卡犯罪中受害人能提起民事诉讼有了明确的法律依据，持卡人的利益得以保障。 （二）银行卡犯罪中储户提起何种民事诉讼 司法实践中，储户提起的诉讼主要有两种，一种是储蓄合同之诉，一种是侵犯财产权之诉。以侵权之诉或以合同之诉起诉银行是储户的诉权，他人无权干涉。笔者在此仅从受害者角度比较二种诉讼的不同，以期对受害人维权提供一些思路。 1．提起侵权之诉的风险分析 如果受害人提起的是侵权之诉，我认为储户可能会面临的第一个风险是，案件被裁定不予受理或被驳回起诉。从最高人民法院法释〔2005〕7号批复看，其规定“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人以其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”存款人在这种情况下提起的合同之诉，人民法院应当受理。如果是以银行为侵权人提起侵权之诉，法院是否应当受理，并未说明。考虑到法官对此批复的理解不同，法院很有可能据此不予受理。另外，法院还可能会认为实际侵权人是犯罪分子并非银行，而以被告不适格为由驳回起诉，笔者就持这种观点。 受害人提起侵权之诉的第二个风险是败诉的风险，因为要求法院认定银行构成侵权，而一般侵权责任必须具备以下四个要件才能构成：(1)损害事实的客观存在；(2)行为具有违法性；(3)不法行为与损害后果之间有因果关系；(4)行为人主观上有过错。其中第三个要件，即认定银行的行为与受害人的损失之间是否具有因果关系，各个法院在认识上存在不同，因此处理结果也会各不相同。部分法院认定银行的行为与受害人的损失不具有因果关系，因此据此判决驳回原