钟蔚起教授 - 全国高中优质化网站.ppt

常見的考核不佳之意見分析 學校基本資料、現況分析與因應策略(續) S.W.O.T.S.分析未能落實，亦未發揮效果 未正確區分外部「機會、威脅」與內部「優勢、弱勢」。 部分因素相矛盾。例如「優勢」顯示行政團隊積極主動、有抱負；而「威脅」(應為「弱勢」)則顯示行政人員服務熱忱亟待激勵。或SWOT中各項因子歸類不當，以學校環境為例「備有學生宿舍…」，應屬學校內部優勢(S)，但卻歸類為屬外部環境之機會點(O)；建築設備項中「配合振興經濟…」，應歸為機會點(O)，但卻歸入外部威脅點(T)。 未針對「優勢、弱勢、機會、威脅」，提供分析診斷並形成有效的「因應策略」。如：針對「弱勢」有教師年輕、教學經驗少，但「因應策略」未呈現協助教師增能之作法。 常見的考核不佳之意見分析 計畫內容數據或成效描述前後不符 如：借閱及網路讀書會獲獎情形數據不符、基本資料PR值有誤、教師學歷和年資分析，教師總員額不一（師資總人數90人或72人數標示不清）。 計畫差異表與經費編列檢核表項目不一致。 整體計畫中並無天文教學與推廣相關活動，但卻編有「天文台設備更新」40萬元。 如內文說：學校規劃於教師研習時數97年目標值為5小時、98年為15小時，但97年實際成效已達27小時、98年已達23.28小時，前後資料間落差明顯。 如內文說：基本資料顯示，參與本方案後，在就近入學比例、新生入學最高分紀錄、學生畢業進路等成績均明顯提升，內文中畢業學生進路中之升大學資料，該年度實際上活動尚未辦理完畢，不可能有完整數字呈現。 如內文說：子計畫「數學菁英人才培育課程發展」（對象為菁英學生）子計畫「英語創新課程發展計畫」（對象多數學生），兩子計畫實施對象不同、具體作為也應不同，但說明欄內卻敘述相同，並不正確。 如內文說：本校參與本方案後，就近入學比例、新生入學成績、學生畢業進路等均有所提升。惟在「學生就近入學」、「社區國中就讀人數」中，學年度各區之數字幾乎均下降。 常見的考核不佳之意見分析 願景與具體目標 聚焦性不足 優質化目標與校務發展目標雷同，未能區隔、聚焦。如：部訂四大重點發展項目中，學校的教學、課程等內涵不足，宜強化學校本位內容設計、研發與具體實施。 具體作為多為概念性陳述，不夠具體。如：子計畫不夠清晰明確，未聚焦，不易顯現學校發展的主軸方向。 具體作為多為例行性校務工作重點。 邏輯性不強 只條列願景或目標內容，缺乏邏輯順序與系統性思維。 關連性不夠 經營架構圖/願景/目標，與具體作為、各子計畫間，缺乏清楚的連結、形成之脈絡。 具體作為與因應策略(SWOTS中)、子計畫、經費需求間，未能充分配合，聯結性不足。 如：弱勢學生之輔導鐘點編列達200小時，卻難以看出與具體作為之關連，也未對實施時間、對象做說明。 常見的考核不佳之意見分析 分類 計劃差異表 計畫分類與歸納混亂 如：規劃了18子計畫，且高達80餘項的小計畫，過於龐大，應加以整合並逐年擇重點發展方向發展 未提出子計畫差異表之說明 計畫差異表應掌握「差異」之主旨，以「計畫撰寫說明」所制訂之表格填寫，於「子計畫說明」欄內，宜依計畫性質，就其「重要性、預定目標、自我進步評估或新舊差異等」擇要簡述。 常見的考核不佳之意見分析 經費運用 合理性不足/使用對象錯誤 經費分配不均或使用項目的適切性。如：規劃體育資優教育深耕計畫所列競賽用車資、營養補給品、競賽用住宿等經費為例行性支出，未符合優質化方案精神。或學校規模不大，以PR5以下學生為對象，人數少又科目不多，卻需要高達200小時鐘點。 設備（硬體）投入與增購比例太高，且無具體說明其與教師教學、課程發展的關聯性。如：購買投影機卻與師專業發展關聯性不強，或「教師專業發展」子計畫中全編列「物品耗材費」共10萬元，卻未說明用途。 經費投入非用於校內師生對象或僅少數人受益。如：經費三分之一投入體育菁英培訓或規劃科學、語文菁英及資訊小尖兵等子計畫，均以少數人為對象。 常見的考核不佳之意見分析 經費運用(續) 合理性不足/使用對象錯誤 無列出配合款與自行籌措的外部資源來源 經費需求與經費編列不符合部訂之原則。如：年度總預算超過500萬元上限，經資門比例不符規定。 規劃的子計畫活動與經費使用不具有永續性（經費大量投入於教師鐘點費、校園美化、獎學金、資料蒐集費、物品耗材費、設備維護費、校內評審鐘點費；物品耗材費、材料費經費比率太高） 經費執行率偏低。 客製化程式編輯分於課程發展23.5萬及學校特色95萬概算業務費，合計編列118.5萬，採用委外執行，不符合優質化之核心目標。 常見的考核不佳之意見分析 自主管理與績效檢核 自主管理與績效檢核未能質量兼顧 未能運用問卷、校際交流的功能 專家諮詢建議未能列入於本年度子計畫中去實施。 報告中未說明自主