第四课 行政对法律之适用.pptVIP

第四章 行政對法律之適用 第一節 行政裁量與不確定法律概念 第二節 行政裁量 第一節 行政裁量與不確定法律概念 一、概念 19世紀，歐洲絕對王政鬆動後，行政與司法的分離逐漸明顯。避免行政措施遭遇法院之干預，裁量之概念於是產生。 1.確立屬於行政部門，或官僚體系裁量之範圍 2.普通法院或行政裁判權內之審查應受限制之原則 但是概念並不清楚，因為法規上之概括條款，均被認為授與行政機關裁量權之型態。直到19世紀末，概括條款才漸漸被另一種稱為「不確定法律概念」取代。但行政裁量與行政對不確定法律概念之判斷，有何區別，則為二次大戰後，德國行政法學界研究之成果。 第一節 行政裁量與不確定法律概念 二、行政對法律構成要件之判斷 1.首先判斷構成要件是否該當 2.構成要件與事實相符，法律若有就法律效果授權行政裁量時，進入裁量。 判斷與裁量皆屬行政適用法律時審酌或衡量之方法。區別： 判斷：行政機關得為「評價」及「估測」 裁量：行政之裁量權由法律授與 司法審查：行政法院的審查範圍或界限到哪？ 第一節 行政裁量與不確定法律概念 三、司法審查與判斷餘地 針對不確定法律概念，行政機關有權先加以判斷，判斷之結果如符合當時之普通價值，進有爭執，法院可就行政機關之判斷予以審查。 判斷餘地：行政對不確定法律概念判斷時，有其活動空間，該空間內行政有其自主性，司法應受限制。該自主性空間不限於概念本質，已擴大到概念外圍。亦即將不確定法律概念適用於具體之事實關係時，行政機關得自由判斷之情形。 釋字319 第二節 行政裁量 一、概念 翁岳生：「行政機關在法律積極之授權，消極默許範圍內，基於行政目的，自由斟酌，選擇自己認為正確之行為，而不受法院審查。」 芝池義一：「所謂行政裁量，係指行政活動不受法令單一定義之拘束，承認行政有判斷之全地。」 第二節 行政裁量 二、分類 自由裁量：行政機關可以自由判斷衡量，做出何種處分始合公益。原則上不生違法問題。 羈束裁量：法律規定之範圍內，行政機關之裁量需受到法規之拘束，其處分應符合法規之真意，並無判斷之自由。如有錯誤，則是違法問題。 第二節 行政裁量 三、承認行政裁量之理由 1.立法者，對所有社會現象，難以事先用具體之文字予以規範，以法律賦予行政權內適度裁量，以濟立法之窮。 2.裁量之合法運用，可免除執行僵化。 3.使司法與行政保持衡平。 第二節 行政裁量 四、裁量收縮(李震山pp.293-294) 意義：行政裁量在某些特殊情況下，被限縮到僅能做成某一決定，亦僅有該決定始能被認為係「無瑕疵裁量之決定」，此時裁量權幾已萎縮至零。 例如：國安法3Ⅱ，人民申請入出境有左列情形之一者，得不予許可…，其1款，經判處有期徒刑以上之刑確定尚未執行或執行未畢，或因案通緝中，或經司法或軍法機關限制出境者。既經有關機關限制出境，則是否尚「得」許可出境，裁量空間實已極小。 第二節 行政裁量 法條規定上，常有「得」與「必要」同時運用的情形，在某些特殊情況，後者常會限制前者，而使得主管機關裁量萎縮。此時應探求個別條文真意並運用裁量收縮理論解釋。 具體危害之急迫性 被害法益之重要性 發動干預權之期待可能性 結果迴避可能性 皆須納入考量 　若危害升高，行政機關依裁量決定介入與否之自由即受限縮，甚至萎縮至零。 釋字469號理由書揭櫫的裁量收縮論判準 1.斟酌人民權益所受侵害的危險迫切程度 2.公務員是否可得預見損害發生 3.侵害防止是否須仰賴公權力行使始可達成而非個人努力可能避免 問題： ①行政行為不以所依據之法條是否有「得為」為依據 ②裁量收縮至零，系具體特殊案件涉及重大法益維護，行政機關有義務採取防制措施，行政機關不得依自己之裁量而決定不作為。　 第二節 行政裁量 五、裁量瑕疵與司法審查(吳庚pp.118-120、717-718) (一)裁量瑕疵的種類 裁量逾越：指行政機關裁量的結果，超出法律授權的範圍。例如：某稅法罰則規定對於漏稅者僅得科處漏稅額的3-5倍罰鍰，但主管機關卻罰到6倍。 裁量濫用：指行政機關所為裁量與法律授權目的不符，或出於不相關的動機，或違背一般法律原則亦屬之。例如：外國人申請歸化，國籍法就裁量要件設有明文，但主管機關卻以其本國與我國無外交關係為由(法條上未明文的原因)，駁回申請。 第二節 行政裁量 裁量怠惰：指行政機關依法有裁量權限，卻因故意過失而消極不行使裁量權。例如：前述國安法3Ⅱ，其2款，對於有事實認為有妨害國家安全之重大嫌疑者，入出境主管機關有權不予許可其入出境。若其應斟酌此項要素而不予斟酌，即屬之。蓋法律授權給執法人員就法定效果中作一裁量，自不能毫無理由的不作為。 (二)司法審查 思考點：行政法院的審查範圍或界限到哪？ 我國行政訴訟法201條「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不