上市公司担保失控成因分析及治理.doc

上市公司担保失控成因分析及治理一、上市公司担保失控的成因分析 （一）公司内部治理结构的失效 1.委托代理制度的扭曲。在所有权与经营权分离的条件下，资本的所有者与企业最高决策者的关系被称为委托―代理关系（或称代理关系）。资本的所有者作为委托人以契约方式授权给代理人，其中包括某些决策权，代理人以委托人的名义并为实现委托人的利益而从事经营活动。在现代公司治理结构中存在着层级代理关系，股东将经营管理权委托给管理者，因此公司的资本经营和重大决策往往是由公司管理者来实际控制的。事实上代理关系的存在导致了公司的实际控制权由股东转移到管理者手中。经济学理论告诉我们，“理性人”都是追求自身效用最大化的，因此在信息不对称和契约不完备的条件下，代理人不会总以委托人的最大利益为目标，可能会利用事实上的控制权为其自身谋求效用最大化，从而损害委托人的利益。这样，一旦代理制度被扭曲，就会导致道德风险的发生，产生巨大的代理成本。 2.“一股独大”下董事会权力的董事化。在公司内部治理结构中董事会处于上层建筑地位，是公司自我制约的主要执行者，他们必须保证对所有股东平等对待。但从发生“违规担保”的上市公司来看，往往是董事会的权力董事化，即董事会的决策往往只是少数董事意志的体现。这样极易导致高层管理人员掌控公司，进行利益输送，侵蚀中小投资者的利益。在少数董事控制下的董事会显然已经成为了形式董事会，他们掌握了控制大权，董事会以及监管层对其监督的作用随之弱化。一股独大，加上缺乏对大股东滥用控制权的制约，这往往导致很多董事会的决定实际上是董事长个人意志的体现。在过去的“啤酒花事件”中，啤酒花的第一大股东和第二大股东的实际掌控人都是董事长一人，因此发生违规事件也就在意料之中了。 3.中小股东“搭便车”现象的存在。代理成本在会计上表现为的一定数额的费用或一定资源的耗费，其最终的承担者应是公司的所有者，即所有股东。但在上市公司往往会出现“部分股东付出的代理成本与其获取的收益不相称”这一现象，这种成本与收益的不对称，也使得一些股东普遍存在“搭便车”的心理。在违规担保公司中，高层管理者往往凭借其对非流通股股东的控制权而获得的支配地位和一些股东的这种心理来操纵整个董事会，通过种种方式掠夺流通股股东的利益，为大股东的利益服务。 （二）公司外部治理结构制衡的缺乏 1. 金融机构外部治理的不完善。例如在啤酒花事件中，董事长能够轻易地筹集如此巨大的资金并用之炒作自己所控制的上市公司股价，其对啤酒花股价的操纵并非一时一日，而是啤酒花自上市之后长达7年期间一直维持“强庄”不倒，而金融机构监管者一直没有发现并加以阻止和有效监管。 2. 金融市场外部治理功能的失调。在“违规担保”发生问题时，我们往往关注的是当事人，而忽略了其关联方的责任。如果银行、证券公司、会计师事务所以及其子公司等相关主体密切关注了公司的动态并提出质询，问题可能会在相对更早的时期被制止。 3. 市场外部治理作用的弱化。从“违规担保”事件公司的经营状况来看，业绩基本平平，可其股价几年来都会持续狂飚，成为股市追捧的“绩优股”。而市场对这种脱离实际业绩的高攀股价却无动于衷，对这些持续发布利好消息却无相应实际利润的公司熟视无睹。这是市场演进中值得关注的问题，也正说明了市场外部治理的作用非常微弱。 二、上市公司担保失控的治理对策 （一）推行董事“问责制” 董事“问责制”是一种规范董事行为、强化其法律责任的制度。啤酒花等事件提醒我们，如何进一步强化上市公司董事的职责，将有关责任真正落到实处，已成为一个不容回避的重要问题。推行上市公司董事“问责制”，是加大董事违规成本，规范上市公司行为的一个重要途径。因为规范上市公司行为，说到底也是规范人的行为，而董事“问责制”的核心，就是强化董事责任。 目前上市公司的“内部人控制”现象仍比较突出，一些公司董事对自己拥有的决策权力不能正确认识和行使，除了担保之外，还往往借关联交易等手段，大肆掏空上市公司，造成上市公司资产流失，股东权益受损。尽管有关部门已对此制定了一些法律法规，对董事行为进行了一定程度的规范，但事实表明，这些法律追究工作仍然做得很不够，那些利用上市公司为自己谋私的董事大多仍能逍遥法外，可见“问责制”的推行已经变得刻不容缓。为进一步提高董事的违规风险和成本，可以考虑让“问责制”与大股东持股相结合，即以大股东的持股为相关董事的行为“作担保”。比如在啤酒花事件中，谁来为上市公司的巨额对外担保负责就是很现实的问题。“问责制”只有真正达到“问责”的效果，才能使上市公司及投资者的权益得到有效保护。 （二）完善上市公司的担保行为 国有股“一股独大”、所有者缺位和公司治理结构等方面的缺陷，使担保成为利益从上市公司向大股东转移