北京机动车尾号限令制度博弈论分析.docVIP

北京机动车尾号限令制度博弈论分析【摘要】交通拥挤问题已经成为中国城市交通棘手的难题，中国经济的快速发展，使得汽车工业的发展速度远远超过了基础设施建设的容纳能力，北京市最近出台的关于机动车尾号限令政策是一项大胆尝试，文章从博弈论入手重点分析了利益群体博弈均衡的结果并对结果进行了分析，从短期来看，制度的有效性可以得到证实，但是从长期来看拥挤可能并不能通过正式制度的约束而得到改善。 【关键词】尾数限制 纳什均衡 帕累托效率 理性经济人 一、引言 2008年10月14日，为了缓解长期存在的交通压力和空气污染，北京正式实施机动车尾号限令措施，把0-9这10位尾号数字两两进行分组，并规定每天有一组尾号受限上路，并对拥有多辆相同尾数拍照的家庭予以更换，违反者将处以100元罚款。 二、长期拥堵博弈模型的建立 1、模型建立的假设前提 为了研究的方便和严谨，我们在模型建立之前必须要求目标市场和被研究者符合以下假设：市场信息充分，每位消费者都可以以自己的偏好做出最快的决策。不存在寻租，市场监督有效。研究对象为甲乙双方，对第三者不存在正负外部性影响。甲乙双方行为决策仅受成本收益分析影响，其他个人条件都相同（收入水平，家庭条件，风俗文化等）。 2、建模的方法与说明 （1）建模方法。模型采用博弈论矩阵，通过双方的相对优势策略和绝对优势策略的选择作为基础，从而找出纳什均衡点。（2）模型说明。假设只存在甲乙双方，每位都拥有一辆机动车，由于尾号已经固定，他们都会面临某天不能上路的约束，并且双方信息充分，都知道对方的尾号和自己不能上路的时间。在同一天内，双方都面临着两种决策―是否能够上路和是否上路。为了研究方便，决定采用固定变量法―即分别在甲乙双方都可以上路；甲乙双方都不能上路；甲能够上路乙不能上路和乙能够上路甲不能上路4种情况下研究双方对于是否上路的决策选择。同时，我们规定，在假设前提下，只要上路就能到达目的地，只考虑是否上路的收益；是否面临罚款的成本；拥挤成本和节约的机会成本。因此，模型统一按照上路3效用，反之-3效用；面临罚款扣除1效用，产生拥挤扣除1效用。规避罚款风险不上路节约1效用机会成本。（注：由于不能定量计算成本和收益数额，我们在分析模型中规定一些量化指标，但不影响最终结果和问题的解释。） 3、4种博弈矩阵的建立 （1）甲乙双方的尾号都不限制，可以上路；两者都上路由于拥挤为2效用；两者都不上均迟到，效用-3单位。双方一人上路一人不上路，上路者3效用单位，不上路者-3单位。对于甲来说，当甲选择上路时，选择上路为乙的相对优势策略，当甲选择不上路，乙依旧会选择上路，同理不论乙选择上路或者不上路，甲的绝对优势策略都是上路，博弈的纳什均衡就是两者都上路。会产生交通拥挤。（如图1）（2）甲乙双方的尾号同时受限，不能上路；甲乙都上路面临罚款和拥挤成本效用为1单位；甲乙都不上路，双方面临迟到但节约罚款成本效用为-2单位；两方一人上路一人不上路，上路者因罚款效用为2单位，不上路者面临迟到但节约罚款成本效用为-2单位。对于甲乙双方来说，不论对方如何改变策略，上路都是他们的绝对优势策略，所以纳什均衡依旧是产生拥挤结果的双方都上路决策（见图2）。（3）甲方尾号不受限可以上路，乙尾号受限不能上路。甲乙都上路产生拥挤，乙面临罚款甲为2，乙为1。甲乙都不上路，乙节约罚款成本。甲为-3，乙为-2。甲上路乙不上路，甲为3乙为-2。乙上路甲不上路，甲为-3乙为2。（4）乙方尾号不受限可以上路，甲尾号受限不能上路。甲乙都上路产生拥挤，甲面临罚款乙为2，甲为1。甲乙都不上路，甲节约罚款成本。乙为-3，甲为-2。甲上路乙不上路，乙为-3甲为2。乙上路甲不上路，乙为3甲为-2。上述两种情况下，不论双方如何更换策略，上路都是绝对优势策略，所以两种情况下的纳什均衡为上路（见图3和图4）。 4、结论 从4种情况可以发现，长期来看，交通拥挤是一个事实，不论如何进行策略选择结果都是一致，纳什均衡说明了这项制度弊端的长期存在的问题。但是模型中还有可以改进的地方，如果当前情况进行调整，使得双方的偏好发生改变，或者存在外部性和预期，双方的行为该如何改变？ 三、模型的改进和影响模型的关键因素 在假设前提下，甲乙双方的纳什均衡均为上路，但是由于可变因素的多样化和实际情况的复杂性，上述假设前提不能完全研究现实中的经济问题，下面我们将对模型在外界限制因素变化下分析矩阵和均衡结果的变化。 1、风险偏好 对于理性人来说，都是以追求自身效用和满足最大化，这就要求个人对决策引起的损失和收益做出权衡，而个人对风险的态度很大程度上影响了最终决策的结果。（1）风险偏好者。风险偏好者们往往对于损失带来的效用缺失不那么在意，反而他们更喜欢