商标权及域名权之争凸现法律缺陷.docVIP

商标权及域名权之争凸现法律缺陷几年前，一位名叫奎特勒的记者，抢注了“麦当劳”的域名。经过讨价还价，最后，“麦当劳”花了800万美元，才将域名赎回。“域名抢注”一词最早见诸于国内大约是在1995年底，此时距中国公用计算机互联网（CHINANET）的开通仅仅半年。据有关统计，到了1996年，我国已有600多个著名企业和商标在互联网上的域名被抢注，其中包括长虹、全聚德、红塔山等等。与此同时，国内的广东公众信息发展有限公司也开始筹划域名抢注――抢注的主要对象是著名上市公司和具有影响的品牌。主要有：虹桥机场、黄山旅游、同仁堂、长江三峡、清华同方等600多家知名企业和机构，共花费抢注资金30万元，此事受到国家有关部门和舆论的广泛关注。由于域名的先占性、排他性，这些企业将不能在网络上使用自己的品牌作为注册域名，国家立法如何平衡商标权人的商标权与域名持有人的域名权，两者之间的冲突如何解决，对我国目前的立法提出了新的课题。 关于域名持有人对于他人注册商标应承担责任之条件，在现行的《中国互联网域名注册暂行管理方法》，及即将出台的《中国互联网络域名争议解决办法》中均没有按普通商标与驰名商标加以区分。笔者认为这也是该部门规章在司法实践中屡屡显得无能为力的原因。因此主张在我国反不正当竞争立法中应该分别对普通商标与驰名商标作出不同的规定。 一、域名注册人侵犯普通商标权所承担责任的条件 首先，域名持有人应当是侵犯受法律保护的注册商标权。其次，注册的域名与普通商标相同，并且有足以导致混淆的相似性。并且，持有人对该域名组合并不享有商标权，也无受法律保护的其他权利和利益。再次，商标权人的利益已经或可能因注册人的行为而受损。接着，也是认定持有人应承担责任最重要的一方面，注册人对域名的注册使用有恶意。最后，我们可以借鉴美国“反域名抢注消费者保护法”中的相关规定。即“商标权人在该域名注册之时该商标具有显著性且该域名与该商标完全相同或混淆性相似”的情况下，才可以要求域名注册人承担责任。该条款表明，仅仅拥有一个商标并不能为商标权人提供起诉域名的充分条件，关键还要看商标是否已经具备了足以保证消费者区别商品或服务来源的显著性。笔者认为，该条款可以有效的平衡商标权人与域名持有人之间的利益关系，我国的立法中应以借鉴。商标显著性审查的规定从实质上否认了商标权人可以当然将自己的商标权延伸到互联网上，否认了商标权对域名持有人与之商标文字相同或相类似的域名主张先占权。保护了域名持有人的合法利益，也维护了注册域名的稳定性。遗憾的是我国的相关立法中并没有类似的规定，这样就使法官在判决域名争议案件时往往有利于商标权人一方。北京市第二中级人民法院作出的关于“”域名的判决就是一个例子。 关于恶意的认定。参照已经出台的《暂行办法》以及即将出台的《解决办法》，笔者认为可以认定为恶意注册并使用域名的不正当竞争行为有：（1）域名持有人曾要约出售、出租或以其他方式有偿转让该域名，具有十分明显的营利性。（2）注册域名目的不在于自己使用，而在于阻止商标权人利用自己的商标或组成部分作为域名。（3）以营利为目的故意制造混淆、引诱、误导互联网用户访问注册入网络或其他联机地址。该行为包括域名持有人在相应的网络从事与商标权人相同或类似的业务，并直接或间接地表明其与商标权人系同一人，或有某种内在联系。致使有意同商标权人交易的用户选择域名持有人进行交易，从而剥夺商标权人本来应当有的交易机会。 二、域名注册人侵犯驰名商标权承担责任的条件 驰名商标是经过长期使用，在市场上享有较高信誉并为公众熟知的商标。相对于普通商标而言，驰名商标有以下两个特点：第一，具有较强的认知能力，即本身具有当然的显著性，能够保证消费者区分商品或服务的来源。第二，质量水准都能保持连续性、稳定性，具有优良的品质，对于消费者而言驰名商标即意味着可靠的商品质量和良好的企业声誉。这因为驰名商标的这些特点，使其遭受不正当竞争行为侵害时的危害远甚于普通商标，所以在立法中应于特别保护。 根据最早提出驰名商标特殊保护的国际公约《巴黎公约》规定，凡是被成员国认定为驰名商标的商标，一是禁止他人抢先注册，二是禁止其他人使用。世界贸易组织的《知识产权协定》中也规定了驰名商标的保护。 笔者认为我国在尊重国际条约和借鉴国外先进经验的同时，基于驰名商标的特点，建议立法中域名持有人侵犯驰名商标权承担责任的条件可定为：首先，域名注册人应当是侵犯受法律保护的注册驰名商标权。其次，注册的域名与该驰名商标相同、类似或减少、削弱了驰名商标对其商品或服务的识别性和显著性。再次，持有人对该域名组合并不享有商标权，也无受法律保护的其他权利和利益。最后，持有人对域名的注册使用有恶意。关于持有人注册使用域名是否有恶意，笔者建议采用据证责任倒置原则，如果域名持有