我国及国外信用主体权益保护对比探究.doc

我国及国外信用主体权益保护对比探究【摘要】 当前，我国信息体系已初步形成，信用信息在一定范围内的使用，对保护信用主体（即：企业和个人）信息权益至关重要。如何规范信用信息公开，避免侵害信用信息主体的合法权益，本文将对比国外信息公开的经验展开论述，并提出对我国保护信用主体信息权益的相关建议。 【关键词】 信用信息 主体权益 维护 一、信用信息公开与信用主体权益保护存在的冲突及困难 1、信用信息保护相关法律法规缺失 我国的《民法通则》、《刑法》、《民事诉讼法》、《公司法》、《合同法》、《担保法》、《票据法》、《商业银行法》、《企业破产法》、《物权法》等法律，都涉及到了信用问题，但对信用信息的开放，均没有明确的规定，对信用信息保护更显法律缺失。除《中华人民共和国身份证法》第六条第三款“公安机关及其人民警察对因制作、发放、查验、扣押居民身份证而知悉的公民的个人信息，应当予以保密”的规定外，目前没有任何直接对企业和个人信息保护的全国性法律法规。在个人征信业务中，对个人信息保护的规定仅有2005年中国人民银行颁布施行的《个人信用信息基础数据管理暂行办法》，从授权查询、限定用途、保障安全、查询记录、违规处罚等几方面对信用信息主体权益予以保护。从实际情况来看，对信用主体的信用信息保护还没形成法律层面上的严格要求。 2、信用信息征集、使用、提供不规范，容易造成侵权行为 目前，企业及个人征信系统对信用信息征集范围没有确定，信用信息征集存在一定的随意性，不够严谨。信用信息征集范围缺乏法律法规加以明确规定，各地征信管理部门在征集企业及个人征信信息时，除银行信贷数据由金融机构直接报送外，其他非银行信息的采集没有在全国范围内形成统一要求，各地收集的非银行征信数据内容和质量参差不齐。 3、社会征信业管理职能不明确造成征信管理政出多门，对信息主体的保护难以有效施行 目前，《征信管理条例》尚未正式出台，因此，对社会征信业管理的职能也没有明确由哪个部门负责，造成征信管理出现行业与地区各有征信管理系统的混乱情况，如目前人民银行有企业及个人征信系统，税务、工商、建设等行业也建立了本行业的信息系统，各自为营，互不共享，缺乏统筹考虑，不能协调一致，可以说是政出多门，各行业都尽力想收集更多信用信息，因此，对信息主体的权益保护也就成为空谈。 4、信用主体相对于征信管理部门在征信活动中权利缺失，缺乏保护 目前，我国信用信息征集程序方面规定不完善，在信用信息征集过程中，信息主体的信息基本是在未告知或告知不充分的情况下被纳入数据库的，相关信用主体并没有事前被通知或征求意见，对于数据采集后形成的有关的信用信息，被征集数据的企业或个人除非进行专门的信用信息查询，否则将无从知道自身信息已被征信系统入库。同时，在自身负面信息被采集后，信息主体如果没有使用到信用信息的行为，将长期不知自己信用已属“不良”的信用状况。此外，企业及个人征信系统对负面信用信息的保留期限没有规定，按目前的情况，一旦产生不良信息将终生受累，对信用主体的生活和发展带来不好的影响。 5、信用信息来源分散，难以对信息主体实施有效保护 从信用信息来源看，在当前的征信体系中，企业及个人征信系统信息的主要来源基本来自银行机构的信贷数据，并以信贷偿还情况作为判断企业及个人信用情况的主要依据。除银行外，其他信用信息提供的渠道主要是工商、税务、海关、环保等政府部门及住房公积金、供水、供电等社会公共事业部门，在当前我国征信体系尚处于探索和建设阶段的情况下，各地征信管理部门收集企业及个人信用信息的方式和渠道均不相一致，造成信用信息来源相对分散，没有统一的标准对信息主体实施权益保护。 6、征信市场混乱，企业及个人信息面临被滥用的危险 信用专业机构由于无法得到法律法规支持的信用信息采集渠道、在收集、加工、使用等环节杂乱无序，为争取更多的信息，采用不正当手段进行恶意采集，对企业及个人的信息安全造成严重的威胁。 7、个人异议过程周期长，不利于维护信用主体权益 当信息主体对信用报告产生异议时，从提出书面申请到完成异议周期长，环节多，且异议人对处理流程无法及时知晓，遇重要事项时，异议处理未能及时办理并纠正可能给信息主体带来不良后果。 二、国外信用信息公开与企业、个人权益保护的经验借鉴 1、通过立法保障信用信息源的准确和公正 许多国家都立法对提供不准确信用信息的行为进行制裁，并赋予被征信人的异议权和更改权，如美国《公平信用报告法》中的规定是对准确性提出异议和解决的程序：如果信息主体对其档案中任何信息的完整性和准确性提出异议，且信息主体将该异议直接通知该机构，该机构必须自接到该通知之日起30日内免费进行重新调查，并将此及时通知所有相关异议信息的