我国商业银行内部评级法实施进程中障碍探究.docVIP

我国商业银行内部评级法实施进程中障碍探究摘 要实施内部评级法是我国银行业加速国际化进程的要求,而我国在内部评级领域起步较晚,与巴塞尔新资本协议和国际先进管理经验差距较大,本文从贷款人信息管理,数据收集,贷款级别设置等角度分析了我国银行业在内部评级实施中存在的障碍,并提出相应完善建议。 关键词商业银行;新资本协议;内部评级 20世纪80年代以来几次重大的金融危机,即欧洲货币危机,亚洲金融危机,拉美金融危机的爆发,旧巴塞尔资本协议的弊端日益显现,各国监管当局不断寻找适合当时形势的风险管理机制,2004年新资本协议应运而生。作为新资本协议核心的内部评级法因其在风险管理方面的效果显著,被越来越多银行采用。 一、内部评级法简介 所谓内部评级是由银行专门的风险评估人员,运用一定的评级方法,对借款人或交易对手按时、足额履行相关合同的能力和意愿进行综合评价,并用简单的评级符号表示信用风险的相对大小。[1]借款人违约概率(PD)、违约损失率(LGD)、违约风险暴露(EAD)、有效期限 (M)是内部评级法的四个风险因素,其中风险暴露分为:公司暴露,主权暴露,银行暴露,零售暴露,股权暴露,其他暴露。LGD,EAD与M是由银行自己测算还是依照监管机构的参数是初级法与高级法根本区别所在,若由银行自行计算为高级法,若由监管机构决定则为初级法。PD的测算是内部评级法的核心,也是许多技术问题的核心,由银行自己测算。常用的内部评级方法有:以统计为基础的模型评级法,以专家判断为基础的定性评级法以及定量与定性相结合的评级方法,目前我国银行业最常用的是定量与定性相结合的评级方法。内部评级法的提出使商业银行在信用风险量化方面向前迈出了一大步,为信用风险的度量,管理提供了重要的参考依据。 二、制约我国实行内部评级法的因素 目前,在我国除农信社系统和新成立的股份制银行外,大部分银行已不同程度地实施了内部评级。但我国内部评级起步较晚,评级技术相对落后,对照新资本协议要求,探析阻碍内评法在我国实施的原因,对我国信用风险管理意义深远。 (一)信息系统缺乏兼容性,资源无法共享 拥有一个现代化的管理信息系统是风险评级系统顺利运行的重要前提。但银行信贷信息管理本身具有组织结构复杂,业务处理流程繁冗,B/S报表量大而多变等特点,内部评级能否顺利进行在很大程度上依赖信息系统的稳定性和高效运行。虽然目前我国各商业银行己建立了信贷管理信息系统,但管理信息系统开发的层次较低,系统功能不完善, 覆盖范围有限。此外,由于我国商业银行管理信息系统的发展没有总体规划,开发上缺乏前瞻性和连续性,开放性与兼容性很差,银行间硬件和数据的标准不统一,各系统自成一体,整合比较困难,客户基本信息难以实现共享,资源利用效率低。这些问题严重影响了商业银行信息系统基础数据的准确性和查询功能的方便性,无法为内部评级体系的建立提供准确的基础信息。我国商业银行还存在信息披露不够充分,无法使市场参与者了解和评估银行的信用风险情况,未达到巴塞尔协议所要求的通过信息披露来发挥市场约束的作用。 (二)历史数据缺乏,数据质量不高 内部评级系统以历史数据为基础,运用统计方法,直接生成信用评级所需的各项参数,来进行PD,LGD,EAD等关键指标的测算,因此,真实可靠的数据是统计分析的前提,也是统计结果准确的保证。国外的大型银行在数据收集整理方面起步较早,数据检测和保存系统也比较完善,一般己经具备了10年以上的PD观测数据,而我国商业银行虽然已经开始对违约概率的数据进行了观测和积累,但是由于起步较晚,内部评级大多是以过去3年的财务数据和相应指标作为打分的基础,有的甚至不足3年,数据储备严重不足使评级结果缺乏可信度。而且我国银行普遍对数据积累不够重视,且数据缺乏规范性,质量不高,数据之间的一致性较差。基础数据的不统一和准确性不足严重阻滞了商业银行的信用风险管理水平的提高。[2] (三)贷款级别设置过于简单粗略,无法精确划分风险 根据新协议的要求,评级体系必须包括2个违约级别,6一9个正常级别,每个级别的风险额不应该大于总风险的30%。我国商业银行现行的贷款风险五级分类制度有5个级别,其中正常类2个级别(正常、关注),不良类3个级别(次级,可疑、损失), 正常类贷款分类级别较少, 占全部资产的比例大约在85%左右,[3]不符合新协议要求。信用等级的划分太少,使整个评级系统缺乏对风险的敏感性,银行的风险暴露在一个等级的比重过大,不利于银行风险的有效计量。在对贷款进行分类时主观性较大,各类贷款定义抽象,不同风险级别之间划分不清楚,缺乏一定的量化指标,一些定义和分类标准产生互相渗透、交叉现象。此外,我国在对贷款进行评级时,没有将违约概率视做连续型变量,而是将违约概率看作是离散型变