我国独立董事功能定位及原因分析.doc

我国独立董事功能定位及原因分析【摘要】独立董事制度是在我国股权高度集中，已经存在监事会的背景下引入的，因此其功能必然有着独特的定位。本文从我国上市公司治理的主要矛盾、独立董事与监事会功能的协调、经济法对实质正义的追求、独立董事的特性等角度分析了我国独立董事的功能定位问题。 【关键词】独立董事；功能；定位分析 独立董事制度是公司治理制度中的重要组成部分，但对于独立董事在我国现阶段应发挥什么功能，国内学者的看法不尽一致。有人认为，对现阶段的独立董事制度不要抱太高的期望，独立董事的意义主要是提升中国企业战略或者是为公司带来各种功能性资源。还有许多学者主张对独立董事的监督与决策功能并重。如关欣荣认为：“独立董事的功能发挥不外乎集中于战略决策与监督评议两大方面，也是我们师承别国制度的优长所在。” 也有不少学者主张将我国独立董事的功能明确定位于监督。如高勇认为，“我国的独立董事制度的功能应该集中定位于对控股股东及其派入上市公司的董事、经营管理人员与公司关联交易的监督和审查。这一点对于独立董事制度其他方面的设计具有决定性的影响。”[1]甘功仁、李建伟也持基本相同的观点。[2]笔者也比较赞同将独立董事的功能主要定位于监督的观点，同时认为也应积极引导独立董事发挥辅助决策的功能。我国引入独立董事的背景与美国存在着很大的差别，因此，对源自美国的这一制度，我们决不能生搬硬套，而应结合我国的实际，采取“拿来主义”的态度，进行必要的制度创新，否则，恐怕将会产生“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”的悲剧。鉴于此，笔者认为，我国上市公司独立董事不可能拥有像美国独立董事那么多的功能，而应定位于：监督制衡控股股东及其派入上市公司的董事、经营管理人员，以维护公司的整体利益，尤其对少数股东的利益要予以倾斜保护；同时，可以发挥独立董事辅助决策的功能。其原因具体分析如下： 首先，这是由我国上市公司治理中的主要矛盾决定的。我国上市公司治理中的主要矛盾是股权高度集中下的控股股东及其代理人与中小股东之间的矛盾。 我国上市公司绝大多数由原来的国有企业改制而来，改制后的上市公司往往都是公有产权占主体地位，国有股权比例过高，股权结构过于集中。而且，在股权分置改革前，大量国家股、法人股不能流通。我国上市公司的这种股权结构造成了一系列的公司治理问题，其中最为严重的就是控股股东滥用控股权，侵害公司利益与中小股东利益的问题。众所周知，我国上市公司股东大会采取的是“一股一票”和“资本多数决”的原则，由于股权过于集中，使得控股股东在股东大会上对公司的重大决策以及董事的选任拥有绝对的控制权，从而就产生了控股股东滥用权力侵害上市公司和中小股东利益的严重道德风险。 同时，在我国国有控股的上市公司中，由于国有资产所有人的缺位，以及董事会的严重内部化，还存在着严重的“内部人控制”问题。理论上，我国的国有资产归全体人民所有，人民将国有资产的所有权交给政府来行使，而政府再委托给国有资产管理部门或各主管部门，后者再委托给国有控股公司，由国有控股公司行使在上市公司中的国有股权，或者由后者直接代表国家行使国有股权。然而由于缺乏相应的激励和约束机制，这些作为“代理人”的政府职能部门对国有资产的管理往往会采取消极的态度，甚至会利用信息的不对称而与经营者合谋寻租。一旦公司出现问题或是发生亏损，就会产生职责不清，国有股所有权虚置，所有人缺位的状况。而且，在我国上市公司中，“一股独大”又使得国有股股东在股东大会上能够以压倒多数的股权优势选举自己的代表人进入董事会，从而造成董事会的严重内部化。为了取得大股东的支持，管理层就会做出有利于大股东的决策，按大股东的意志行事，而公司的整体利益和中小股东的利益就容易受到损害。 为了完善上市公司治理结构，改善股权结构，我国进行了股权分置改革。但股权分置改革并没有完全解决股权高度集中，“一股独大”的问题，没有改变我国上市公司治理中的主要矛盾。从国有控股公司来看，股权分置改革是为非流通股可上市交易作出的制度安排，并不以通过资本市场减持国有股份为目的。非流通股可上市交易后，国有控股上市公司控股股东应根据国家关于国有经济布局和结构性调整的战略性要求，合理确定在所控股上市公司的最低持股比例，对关系国计民生及国家经济命脉的重要行业和关键领域，以及国民经济基础性和支柱性行业中的国有控股上市公司，国家要保证国有资本的控制力、影响力和带动力，必要时国有股股东可通过证券市场增持股份。其他上市公司的控股股东，也要保证公司的稳定发展和持续经营。因此，国有资本在一定时期还要保持较高的控股比例，以保证国有资本的控制力。从民营上市公司看，其家族模式决定了其对有可持续发展能力的家族上市公司不会轻易放弃控制权。 股权分置改革的核心就是非流通股东向流通股东支付一定的对价换取股权