新农村建设及循环经济实现三农可持续发展反思及试验.docVIP

新农村建设及循环经济实现三农可持续发展反思及试验据考古发掘，中国已经有6400年的稻作农业史，这与最近40年的被当作方向的农业现代化所导致的大规模推进化学农业、石油农业相比，后者不过只是短暂一瞬。尽管短暂，却已经使我们的农业变成了不可持续的农业，在农村造成了严重的生态和环境破坏。值得我们在全面开展新农村建设时深刻反思。 传统农业就是循环经济、有效经济 党的十六届三中全会以后提出放弃单纯追求GDP，强调科学发展观、循环经济、有效经济；五中全会进一步提出资源节约、环境友好等概念。那么，对农村来说，在没有进人化学农业时代和产业农业时代之前，我国的传统小农经济条件下的农业，本来就是循环经济、有效经济；那时的农村，本来就是资源节约、环境友好型社会。 我和农民说的话糙，但理不糙：过去咱们农村的循环经济，就是人拉的粪猪吃，猪拉粪再施到地里，长出来庄稼再供人吃。过去连收废品的都不下乡，因为农村几乎没什么废品，基本都被老百姓循环利用了。过去农村连垃圾都少，别说人畜粪尿，但凡能够有些肥力的生活垃圾，连拆除的炕土、灶台、墙土，都混合上切碎的秸秆沤肥，送到地里去了。 如今，我国超额实现了农业的化肥化，很多地方还大力推进产业化；这些，在过去单纯追求GDP时代都是成绩。但是在新时期贯彻新战略的时候，则需要反思，一方面确实有利于产量和效益目标；但另一方面也进一步破坏了城乡生态，造成了难以逆转的食品不安全问题。 虽然，这在执政党2003年提出科学发展观之前就已经是不争的事实，但却并不能归罪于中国农民采取了不适当的农业生产方式。因为我们的人口增长的客观需求和市场经济初期阶段的消费主义造成的惊人浪费；以及盲目招商引资、加快城市化造成的土地资源不断被大量占用，水资源被过量开采；其结果，当然就是农业资源日益短缺。 经济规律是不可逆的：越是在农业资源短缺的情况下追求农业作为产业的增长，其结果越会导致化学品等各种物化劳动投入的增加，投入产出就越不合理，农业和农村也就越失去可持续的基础。 新农村建设应该突出强调的是生态农业和环保农村 因此，无论中国的执政党强调科学发展观，还是强调生态、环保，都应该尽可能把重点转移到农村去，结合新农村建设推进生态农业和环保农村。我最近这几年提出的看法仅供参考。 我国资源紧约束条件下的弱势农业也被迫追求GDP，不过是最近二三十年的事，因为给定的目标仍然没有超越“大跃进式”的激进，是西方发达国家都已经实现的农业现代化。的确，欧美日都实现农业现代化了。但是，这个现代化成功吗?据我在国际上到处寻找，始终也没有看到发达国家农业现代化的典范。 例如，在中国农学会2006年会上，我听到一位德国的教授讲循环经济，他提出的理论很好；可据我在德国的考察，那里的大型养殖业往往造成严重的生态环境破坏一因为大规模产出的牲畜排泄物没有地方放，只能露天堆放，一下雨就污染江河湖海。我们国内大城市前些年形式主义地搞“市长菜篮子工程”，投资上了万头猪场、牛场，也同样造成污染。 再如，按照西方模式搞农业现代化一般都会追求规模经济效益，从经济学理论来说，当然有足够的合理性。但如果从可持续发展所需要的社会经济综合效益来看，越是规模化的大型现代种植业、畜牧业造成的污染越严重。比如规模化、产业化的粮食棉花生产，必然要大规模施用化肥、除草剂，改用化学农业方式的结果也造成了污染。 这些，按照最时髦的制度学派理论，都应该属于所谓农业现代化这种制度造成的“负外部性”。 所以，如果愿意反思，那么可以提出的第一个挑战是：到目前为止，发达国家所实现的农业现代化，由于造成对生态和环境的破坏，所以在可持续发展意义上，不应该被认为是成功的。据此，如果我们确实打算把科学发展观落实到“三农”工作领域，应该强调的就是生态农业和环保农村。 就现在的条件来看，中国和美国之间的农业差别太大，根本制度是不可以进行照搬的。美国农业主要是靠拥有大面积的土地的17万个农场主，而中国的农地上密密麻麻地聚集着约380万个自然村；特别是那些平原地区的农村，往往是上千人、甚至几千人聚居。如果我们也按照美国农业追求规模收益的方式搞，其结果恐怕很难乐观。如果维持小农经济也很糟糕；大家知道，在土地资源短缺的条件下追求细小单位面积农业的高产，其结果就是化吧农药除草剂的大量投入。 鸟瞰我们的华北平原，很多地方被大片青灰色覆盖着，那就是地膜覆盖或者塑料大棚。在没有全面使用可降解的农膜之前，塑料薄膜都会污染土地；而且只要是大棚覆盖，大都是高耗水、高化肥、高农药、高除草剂，这已经造成华北平原地下水过量开采超过80％，再加上过量施用化肥导致地表土壤板结，沙化将是必然的结果。 如果说20世纪沙尘暴来源于蒙古高原，那么，21世纪很可能来源于华北平原。曾经有