论公益化医改中相关利益主体.docVIP

论公益化医改中相关利益主体医疗卫生体制改革是一项极为复杂的社会系统工程。我国医疗卫生领域的改革从1985年开始至今，已经走过了20余载的风雨改革路。 从2005年开始，经过两年多的全社会范围的反思和讨论，如何制定一系列制度与政策成为2007年的争论焦点。2006年9月，由国家发改委、卫生部牵头的14个（现已增至16个）部委组织的“医改协调领导小组”成立，着手设计新的医改方案。近一年多来，医改备选方案从最初的6套增至10套,标志着新医改进入决策讨论期。 一、改革的公益化方向 （一）医疗卫生公益性缺失分析 在医疗卫生领域，公益性不足一直被视为是多种问题的根源之一。“过去的医疗卫生体制改革是给政策不给钱，结果把公共医疗机构推上了市场，把营利驱动逼了出来，最终导致看病难、看病贵。”政府投入严重不足，使得医疗机构主要依靠以药补医和医疗服务收费维持运行，从而导致公共医疗机构看似“公益”，实则“盈利”。因此，面对医改困局，回归“公益性”成为破题之选。 （二）新医改的公益化方向 尽管众所期盼的医改最终方案至今“千呼万唤未出来”，但在温家宝总理所作的《政府工作报告》中，医药卫生体制改革的基本目标被明确为：坚持公共医疗卫生的公益性质，建立基本医疗卫生制度，让人人享有基本医疗卫生服务。医改公益性质渐明晰。 2008年医改新方案同样强调医疗服务回归公益性。今年的“两会”上，卫生部部长陈竺、副部长高强多次强调，“医改的核心是要体现公益性。”中国青年报社调中心联合新浪网对3718名公众进行的调查表明，绝大多数人（占94.9%）赞成公共医疗卫生服务回归公益性，看来这的确是一个顺应民意之举。从民调高达94.9%的赞成率来看，大方向是找对了，但在“公益性”的具体落实上分歧还不小。 二、改革路径之争――政府和市场角色的确定 无论从经济学原理还是从公共政策出发，医改核心话题绕不开“市场和政府”的关系，因为它关系到卫生资源如何配置的问题。关于医疗服务应是政府主导还是市场主导，医疗界和经济学界之间一直争论激烈。各方观点被舆论不断地划分为“政府主导派”与“市场主导派”。尽管学者们都不赞同这种划分，但公众仍可清晰地看到，“政府派”对市场机制在医疗领域严重失灵的担忧，而反对者却担心“政府主导”下是否有效率与竞争公平。 20年前，卫生部高层提出的“运用经济手段管理卫生事业”，被认为是中国医疗市场化的信号之一。但是，今天的中国医改却被公认“陷入怪圈”――市场化没有带来医疗事业发展，却导致了公众看病难和看病贵。对此方向性之争，最终以官方的明确表态而有了定论。2008年1月8日召开的全国卫生工作会议上，国务院副总理吴仪表示，卫生是公益性事业，不能照搬经济领域的经验和做法。卫生部部长陈竺也明确表态，卫生事业是政府实行一定福利政策的公益性事业。 医改方案既要体现政府主导、社会公益性的特点，也应符合经济发展规律，满足社会不同层次的医疗服务需求，同时不能影响医疗科学水平的提高。“我们不能因为一顶公益性的帽子而忽视医疗行业的特点。”中国医改不成功的根源与其说是医疗服务的市场化，不如说是在市场化过程中政府职能的缺位。因此，中国医疗体制进一步改革的战略性选择，并不是放弃市场化，而是走向有管理的市场化，探寻国家介入与市场竞争有效结合的新路。 三、医疗体制中的相关利益主体 从社会学的角度看，制度的功能或效果是非常复杂的。一方面，制度通常是社会行动者的行动背景或者可资利用的资源。在行动者的实践活动中，往往会对制度进行再阐释、改进和创造，从而促进制度的意外功能或效果。正如英国社会学家安东尼“在人的社会关系中，个体行动者是唯一的活动对象。他们有意无意地通过应用各种资源，来左右事情的发生”。另一方面，制度与其环境之间也存在着复杂的互动，它们之间的关系状态会对制度的预期功能或效果产生重要影响。当环境满足制度的预设条件时，可能会促进制度的预期功能或效果，而当环境不能很好地满足制度的预设条件时，制度的功能或效果就会偏离制度设计的初衷，甚至与制度设计初衷相悖。 “病有所医”是13亿中国民众的殷切期盼，也是政府不懈努力的目标。然而，受制于体制、经费等深层次问题的影响，医改的步伐仍显沉重。对我国医疗卫生改革所涉及利益相关方进行分析，分析其对医改推行的“动阻力”，是我们找出医改成败的关键所在。 （一）医疗机构 公立医院要坚持实现政府主导这一基本原则。现在医院的定位很尴尬，说是事业单位，可职工的工资不保，要自己养活自己。医院负责人要把更多的时间和精力用在经营上，医院设立经管处，围绕经营来开展工作。说医院是企业，国家又未按法人治理结构来设置，没有形成决策、执行、监督相互制衡的机制，同时医院还承担着社会责任。 据分析，近年来，随