论地方财政均衡法律形成.docVIP

论地方财政均衡法律形成[摘要]我国各地之间社会、经济发展不平衡。从国家整体发展和公民基本权利的实现来看，实现地区之间财政均衡非常必要。为此，有必要从财政转移支付目标、决策主体、财政转移支付基准、财政转移支付决策程序等方面，实现财政转移支付机制和监督机制法定化，保证我国财政均衡状态的形成。 [关键词]财政均衡；法律规范；财政转移支付法 [中图分类号]D922.2　[文献标识码]A　[文章编号]1008－2670(2007)06－0061－05 一、地方财政均衡的基本诉求 政府提供公共物品的自主性直接决定于地方和中央的财力规模。在有足够的财力支持的行政区域范围内，其公共管理主体能够为本地居民的需要提供相应的公共物品，保证相应的数量和质量，提高本地居民所能够享受的公共服务的范围。与地方事务安排自主权相配合，也应当授予地方一定的财政收支的自主权，地方应有足够的自主权来选择其获得财政收入的方式和范围，使其能够根据本地的经济、社会发展的需要，合理安排其财政收支。但国家赋予地方政府财政自主权的范围仅仅是一种法律形式上的自主权，地方政府实际享有的财政自主权的规模决定于各地地方政府在本区域内所能够获得的财政收入。在任何一种政治结构模式下，财政收入都是政权职能履行的根本性保障。缺乏财政的支持，任何国家事务都缺乏实现的经济基础。不同的地方区域中，所占有的自然资源不同、经济发展水平不同、文化发展程度不同，不同层级的政府对社会事务的了解程度不同，如对市场交易的真实状况、对纳税人税赋承受能力的信息掌握程度有所差异，能够通过征收税费取得财政收入的能力也必然有所不同。在全国性统一市场形成的背景下，市场竞争的平等性要求公民平等分摊税收负担，而各地的地理级差优势不同，经济竞争力不同，经济收益水平不同，地区税源不同，这在很大程度上便形成了各地之间财力的不均衡状态，进而影响各地方政府提供公共物品的数量和质量，造成一国范围内公共物品分配的不均衡态势。因此，要真正实现地方财政的自主性，保证各地拥有大体相当的财力规模是相当必要的。 各地财政收入的现实差异在很大程度上便直接决定了各地政府所提供的公共服务水平。政府所提供的公共服务水平又直接决定了本地公民基本权利的实现水平。在公共服务水平存在较大差异的情况下，一国内不同区域的公民所实际享有基本权利的内容便可能形成不合理的落差，这对于民主宪政体制下公民基本权利的普遍性保障和实现便造成了实际的背离。尽管根据财政联邦主义的要求，每个地域的居民应当为本地域内的特殊公共物品服务支付生产成本，但从基本权平等实现的角度来说，一国内的公民均有权要求获得大致符合国家标准的社会与公共服务，应保证全国范围内公共服务水平大致相当。同样，一国国内公民的最低生存条件应当获得基本相同的保障。国家有义务保证由于本地区财政收入低微而无法实现最低生存条件和最低生活尊严公民的基本生存权利的实现。因此，即需要在财政收入水平不同的地方区域之间进行财力上的平衡，适当调整各地之间的财政收入差距，促进平等权的实现。 具体到我国，当前我国在经济高速增长的同时，各地区经济和社会发展严重失衡。我国东中西地区经济发展渐次落后，西部与东部地区相比，存在较大差距；2002年底，西部地区的生产总值不足中部地区的1／2和东部地区的1／4。西部地区基本的基础设施建设，如医疗、卫生、教育、生态环境、劳动就业、社会保障、职工权益等投入都存在巨大的财政资金缺口，其公共物品的提供水平远远低于东、中部地区。东、中、西部公民仅仅由于其居住地的不同而在公共服务的享受上形成巨大的差距，其基本公民权利和生存权利无法获得合理的保障和实现。因此，适当调节各地的财政收入，实现各地间财力的适当均衡，是相当必要的。 二、财政转移支付对地方财政均衡形成的价值 在各地财政收入失衡的情况下，各地财力的适当调整十分重要。各地财力调节的规模和程度必然形成新的财政利益和财政资源在各地之间的重新配置。然而，区域之间的财政均衡不可能自觉形成，而必须依赖于强力主体的强制性矫正。 如果说公民缴纳的税收以及其它的行政规费是为享受政府公共服务所支付的对价，那么，公民当然有权要求当地政府且当地政府亦有义务将由此所形成的地方政府财政收入全部用于本区域和全国性公共物品的提供。在既得财政收入规模下，必然形成当地政府的财力规模和范围，曲此也决定当地政府财政自主性的实际程度。由于政府是市场上最大的消费者，政府能够以参与国民财富的分配和国家的各种消费行为来调节市场上的消费量和投资量，以此干预经济的发展。因此，财政收入越多的地方政府，其对市场的影响力更为明显。为此，既有的财政收入状况便形成了当地政府的既得利益和竞争优势以及在市场上的具体位阶。因此，地方财政均衡是无法通过市场来自发的形成的，它必须通过法定化