惩治企业贿赂犯罪的冲突模式与合作模式研究.pdfVIP

42 惩治企业贿赂犯罪的冲突模式 与合作模式研究+ 周振杰” 目 次 一、引言 二、冲突模式与合作模式的内涵与不同 三、合作模式的产生及其发展 四、合作模式的合理性与有效性分析 五、中国应否采纳合作模式? 六、初步改革建议 七、结语 一、引 言 从近年来曝光的重大贿赂犯罪案件来看。如法国的赛诺菲公司、英 国的阿斯利康公司和葛兰素史克公司、比利时的优时比公司等医药企 ·本文为2015年国家社科基金一般项目“企业贿赂犯罪预防模式研究” (15BFX053)的阶段性研究成果。 ·+北京师范大学刑事法律科学研究院副教授、法学博士。 万方数据 惩治企业贿赂犯罪的冲突模式与合作模式研究 43 业在华贿赂案，①预防与惩治贿赂犯罪的重点应在于范围广、时间长、 数额大以及隐蔽性高的企业(法人、单位)贿赂犯罪。近年来，我国虽 然在采取措施加大对贿赂犯罪，尤其是行贿犯罪的打击力度，但是目前 尚无专门的反腐败或者打击贿赂的立法。在有效预防与惩治企业贿赂 犯罪方面，我们缺少全局性的思路，过于注重权力机关的职能，而且过 于拘囿于传统刑法理论的束缚。因此，在预防企业贿赂犯罪方面，我们 需要改变思路。站在政策的高度重新进行再思考。本文将尝试在介绍 国外惩治企业贿赂犯罪的冲突模式与合作模式的基础上，论述中国预 防与惩治企业贿赂犯罪的现实困境、未来选择与实施贯彻问题。 二、冲突模式与合作模式的内涵与不同 美国的《反海外腐败法》、英国的(20lo年贿赂罪法》以及《联合国反 腐败公约》等国外以及国际立法的出台表明，如何有效预防与惩治企业 贿赂犯罪不仅是中国的难题，也是世界的难题。从诸外国的立法与司法 实践来看，在惩治企业贿赂犯罪方面，目前存在以下两种迥然有异的模 式：其一，是传统的以司法机关和企业之间的冲突关系为主线，以个人责 任为企业责任基础的冲突模式，其代表性立法是代理责任与同一视原 则；其二，是现代的以司法机关与企业之间的对立合作关系为主线。以企 业自身的组织管理为责任基础的合作模式，其代表性立法是组织责任原 则与企业文化原则。②二者的不同之处主要在于以下几个方面。 (一)对企业贿赂犯罪本质的认识 在传统刑法理论中，犯罪的本质被认为是个体在故意或者过失支 s2013／glssk／，2016年3月3日访问。 Crimein ②关于各项原则的内容及其比较，参见ZhenjieZhou，CorporateChina： History 万方数据 44 刑法论丛(2016年第2卷·总第46卷) 配下所实施的反社会的或者“特别危险的侵害法益的不法行为”。①在 形式上，“犯罪是一个刑法中规定的违法或者说由刑法加以威慑的与 他人权利相违背的行为”．②而且只有自然人才能成为犯罪的可能的主 体，“法人(moralischePerson，如公司、大学或者学院)绝不可能成为犯 罪的主体”。③就另一个角度而言．犯罪是社会个体所实施的不法行为 与刑法规范之间产生的，能够导致制裁后果的激烈冲突。 冲突模式在对企业贿赂犯罪本质的认识上延续了上述传统立场。 冲突模式虽然追究企业的刑事责任。但是无论是代理责任还是同一视 原则，在本质上都是将之视为个人刑事责任的转嫁。例如，在美国确立 代理责任的1903年《埃尔金斯法》(ElkinsAct)规定：任何代理或者受 雇于普通航运人的官员、代理人或者其他人在其职责范围之内实施 作为、不作为或者不履行法定义务，都应同时被视为行为人与航运人 的作为、不作为或者不履行法定义务；英国1957年的HL．Bolton， zGraham＆Sons玩案也明确指出，企业 (Engineering)Co．Ltd．v．z 中代表企业的精神与意志、支配企业行为的高级职员的心理状态