预应力混凝土连续箱梁纵向受力分析.docVIP

预应力混凝土连续箱梁纵向受力分析摘要：以某三跨预应力混凝土连续箱梁为例，利用有限元分析软件Midas/Civil分别建立了单梁模型和梁格法模型。通过对两种模型计算结果的比较，分析了单梁模型和梁格模型计算结果之间的差异，提出了设计计算分析中的一些建议。结论对同类桥梁的设计计算分析具有一定的参考意义。 关键词：连续箱梁平面杆系梁格法 1引言 对箱型梁桥进行有限元分析时通常可建立三种模型进行计算分析，即平面杆系、空间杆系以及空间实体模型。平面杆系模型方法简便，仅能反映杆系截面的平均力学特征，可用于简单结构的粗略分析；空间实体模型建模工作量大，适用于结构的局部分析；空间杆系模型在合理建模的情况下，能较为全面地反映结构的空间受力特点，具有基本概念清晰、易于理解和使用等特点[1]。本文从适用性和经济性出发，结合具体实例采用梁格法进行结构分析，并与平面杆系模型的计算结果进行比较分析验证梁格法的适用性。 2工程实例概况 本文以某三跨等截面预应力混凝土连续箱梁桥为例，桥跨布置为20m+32m+20m，桥面宽12.0m，为单箱双室截面，如图1所示；两侧翼缘悬臂板长2.0m，箱底宽7.5m，梁高1.45m，连续梁双点支撑，跨间无横隔板，仅在支点处设支座横梁。设计荷载：汽车-15、挂-80。 图1 桥梁简图（单位：cm） 3计算模型及计算结果分析 本文采用桥梁有限元分析软件Midas/Civil分别建立桥梁的单梁模型和梁格模型。 3.1单梁模型 采用Midas/Civil的空间梁单元建立桥梁的单梁模型，共建立节点73个，单元72个,如图2所示。其中汽车荷载的作用通过定义车道偏心加以考虑。 图2 Midas单梁计算模型 3.2梁格法模型 综合考虑梁格划分的影响因素，箱梁纵向划分为3条纵梁，即边肋1、2及中肋以及2条虚拟纵梁，支点处端横隔梁按实际情况布置，虚拟横梁按照腹板宽度极小的工字梁来模拟箱梁格室的顶、底板，并按E.C.汉勃利[2]介绍的有关公式进行修正。在保证计算精度前提下，梁格模型共建立单元总数660个，节点总数373个，梁格划分及梁格模型如图3所示。 图3 Midas梁格单元计算模型 3.3模型计算结果及对比分析 为了比较全面、准确地对两种模型进行比较且限于篇幅，本文对桥梁在自重、移动荷载作用下箱梁上缘效应分别进行比较。 3.3.1应力分析 在自重作用下，箱梁上缘两种模型计算应力的结果如图4所示，在表1列出其比较结果，其中梁格模型的计算结果为纵梁系应力均值。各梁系箱梁上缘应力计算结果如图5所示，并将与单梁模型计算结果的比较列于表2中。 图4 自重作用下箱梁上缘应力 表1 自重作用下Midas单梁模型与梁格法模型计算箱梁上缘应力比较 注：应力差值、偏差均以单梁模型计算结果为基准，下同 图5 Midas梁格模型各纵梁上缘应力 表2 自重作用下Midas梁格法模型计算各纵梁上缘应力比较 根据图表比较结果可以看出，两种模型的计算结果在支点及中跨跨中截面处差距较明显，总体比较接近。由梁格法计算各梁系的应力结果比较也可以看出，中肋在中支点处及边肋2在中跨跨中处差距最明显，差值分别为-0.32Mpa、-0.16Mpa，偏差为8.5%、5.9%。两种模型的计算精度无明显差异，但由于一方面梁格法按支座的实际位置模拟，而单梁模型无法考虑支座横梁的刚度只能采用简化合并的处理方式，另一方面桥梁跨径的布置不同，使得两种计算模型的计算结果存在差异。 在移动荷载作用下，两种模型的计算结果如图6所示，两者的比较列于表3中。 图6 移动荷载作用下单梁模型与梁格法模型计算箱梁上缘应力 表3 移动荷载作用下Midas单梁模型与梁格法模型计算箱梁上缘应力比较 图7 移动荷载作用下梁格模型各纵梁上缘应力 根据图表比较结果可以看出，两种模型的计算结果差异主要仍是在支座处，最大偏差为40%（差值为0.04MPa）。跨中应力也有一定的偏差，基本在10%以内。一方面是由于单梁模型对支座横梁的简化处理方式，另一方面梁格模型对车道的模拟比单梁更为准确，而由于移动荷载加载形式非对称，对模型的构造较敏感。 3.3.2刚度分析 在自重和移动荷载作用下，单梁模型和梁格模型的挠度计算结果如图8、图9所示。 图8 自重作用下单梁模型和梁格模型挠度计算结果（mm） 图9 移动荷载作用下单梁模型和梁格模型挠度计算结果（mm） 根据上图可以看出，在自重和移动荷载作用下，单梁模型和梁格模型计算桥梁挠度结果基本接近，偏差基本在5%以内。 4结论 1）对于直线型预应力混凝土等截面连续箱