论古代非专制政治地区发展的差异.PDF

论古代非专制政治地区发展的差异 中国社会科学院世界历史研究所 易建平 哈佛—燕京学者（ — ） １９９２ １９９３ 长期以来，学术界流行着一种理论，认为在古代，非专制政治 尤其民主政治仅仅存在于西方，广大的东方自古以来即奉行专制 主义。近几十年来，史学家们陆续在古代两河流域、印度和中国等 地发现民众会议、贵族或长老会议以及选举等等相似于希腊罗马 城邦政治的制度或其残余或其胚芽，这一观点受到有力挑战。根 据这些新发现的材料，我们是否又能够提出另外一种相对立的看 法，认为在古代世界，所有最早的国家都是城邦国家，实行着非专 制制度呢？ 我们以为这两种理论都有着偏颇之处。民主政治以及其他种 类的非专制政治，在古代世界的确广泛存在，绝不专属于希腊罗马 人，但材料表明，它也不是在每一个地区每一个国家都有发现，更 不是每一个地区每一个国家的非专制制度（如果有可以称之为制 度的东西的话）都发展到了如希腊某些城邦那样的水平。本文首 先讨论这一点。 另外一个争论更久更大的问题，是为“东方专制主义”这一理 论中的一个题目，是一个由西方人首先提出而近现代东方人尤其 ·２４６· 现代当代中国人十分关注的题目：古代政治地区发展不平衡的原 因。本文略作探讨的另外一点即是其中的一个部分：古代非专制 政治尤其民主政治地区发展不平衡的原因。 进入正题之前，有必要对我们所要讨论的古代非专制政治稍 稍作些界定，以免引起误解。所谓古代非专制政治，本文指曾经出 现于古代文明世界中的一种政治模式，其特点是，在一个国家的重 大事情上，如战争和平问题上，如最高权位的继承问题上，是由某 种范围内的多数决定的。这一定义的对立概念即是专制政治，或 者，更明确地说，个人专制政治。此外，我们之所以称“非专制政 治”而非“非专制制度”，是由于在古代许多地区或国家中，有关的 材料往往是残缺稀少的，不容易都找到可以称之为“制度”的东西。 称“政治”，我们可以将理解为某种要素或残余或胚芽的东西，都纳 入讨论范围。具体说来，具有决定国家大事权力的民众大会和长 老或贵族会议，最高首领的选举及短任期制，等等，都是我们可以 称之为古代非专制政治的一些东西。 时间上限于古代文献所记载的时期，以区别于以民族学材料 所推演的更为原始的时代。 一 关于古代民主政治以及其他种类的非专制政治的发生发展问 题，如本文开篇所言，有一种极为流行的观点认为，古代非专制政 治的模式只在希腊罗马一些城邦中才有发现，广大的东方地区，却 是自古以来流行着专制主义，东方人天生更具有奴性。 关于东方人天生更具有奴性的看法，在希腊古典作家中即时 有表露。比如，亚里士多德在他的《政治学》中说到： ·２４７· 在此之外还有另外一种君主政体，比如一些蛮族中 的王权（政体）。其（王之）权力皆似僭主，但是根据法律 统治并且世袭。因为蛮族本性即较希腊人更具奴性，亚 洲蛮族又较欧洲蛮族为甚，所以他们常常忍受专制的① ② 统治而无任何怨恨。 亚洲人聪明灵巧，但缺乏斗志，因而长期屈居于人而 ③ 为奴隶。 随着工业革命的产生，西方列强的兴起，现代民主政治在欧美 几个大国的确立，这种观点逐渐演化为一种以东方西方划定专制 非专制界线的集大成的理论。 然而，随着考古学与古文字学等等学科的发展，近来数十年的 史学研究表明，这种以东方西方划定古代专制非专制界线的理论 是错误的，广大的亚洲地区，非专制政治这里那里时有发现。 １９４３年，雅各布森教授在《近东研究杂志》上发表一篇题为 《古代美索不达米亚的原始民主政治》的论文，揭示了古代西亚地 ④ 区也存在过非专制政治这一事实。 ① 此处译文又可参见廖学盛：“魏特夫的‘东方专制主义’与古代希腊的历史”，《史学 理论研究》， 年第 期，第 页。廖学盛老师认为，由