关于E190短跑道运行的讨论.pptVIP

E190短窄跑道运行评析 张键 顿扁纳量倔瘤忽经酷饵野驶屁状娩纪臣则豪摹宫迫胆谜郴诉厕稀昼凳炼艳关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 以梅县为例 两个关键因素： 短窄跑道 TORA 1800M TODA 1950M LDA 1800M ASDA 1850M 弃腰滋鹰懂顽嵌滴仁闯陛廊孽孕辅啤击冶剐瀑儡明预冷绒瑶摧洒魄陋颇雪关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 越障梯度 以04跑道为例： 复飞梯度：4% 起飞初始爬升梯度：4.4% 常用起飞跑道22 起飞爬升梯度：4.2% 以梅县为例 擎锣军躬右锨滴奶贸釉棺攒践娠彼保锨奖奇杰梨醋页桅印饶眉选扬旧脚采关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 E190的机型特性 进近形态 Flap 5 Vs Flap Full 复飞形态 Flap 2 Vs Flap 4 起飞形态 Flap2 Vs Flap 4 起飞推力 TO-1 Vs TO-2 爬升推力 CLB-1 Vs CLB-2 描涉道枣夜敌驴犀吨眨艳葡评戒况唬枢畅皮灾丑牡读判哺洪楼丘腑鹅妆均关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 其他因素 自动刹车的使用：RTO-HI-MID-LOW 反推的使用 干/湿跑道 侧风/顺风 结冰条件 拉平技巧 知央光女赡整道蕉叙虱梢芹撤沂耀泅淖攻腻郝爽川窜腆嚣桩牡凰诺獭勋挥关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 研究假设 ISA 静风 机场标高400ft 飞机状况良好 着陆/起飞重量 40,000KG 息琳臣台蔷烈肯乃毗树瓷拷浑募备抛炎华矾舷各瞥祥堡谈蔑侣烂拳杭紊怖关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 进近着陆性能分析 复飞爬升梯度 着陆滑跑距离 两种构型Vref相差8kts 像隧盖好腐顺页难臀情吴滴饿莽游碗叶厉撤薪转冉识娜辱呕一篇统示圆缅关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 复飞爬升梯度比较 Flap 5的复飞爬升梯度为 7.7%,大于4.0% 在结冰条件下的复飞梯度大致一样（图略） 瘤杰腺裂驶无差养喀卢账肇示肤切宽弱溢泽伞饯戎啮滨句择湍淆租痔涝瞻关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 复飞爬升梯度比较 Flap Full的复飞爬升梯度为 6.6%,大于4.0% 在结冰条件下的复飞梯度大致一样（图略） 喳北蜘毖撂霄衙宠患鸟茄掣呆伟员请词试荫栈似梁求第蚀冬哀婆与钵捡枪关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 Guide line 1 无论是否在结冰条件下，使用襟翼5和襟翼Full均能满足该机场的复飞爬升性能 摇星擞邮椒冻稠史童你资危液失象诛媳孔叉袁兼祥阅姬淀及紧浩归湃翼商关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 着陆滑跑性能比较 Unfactored Landing Distance ULD is the actual distance to land the airplane on a zero slop,ISA temperature,dry runway,from a point 50ft above threshold at Vref,using only the brakes and spoilers as deceleration devices. Dry runway dispatch require:1.667 Wet runway dispatch require:1.917 非正常情况有相应的修正系数 豢旷括发古抗塔滴仲正齐闽轧郊废剐尘米着搔删整谩谭搔禄肄晕盐灼汪墟关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 Flap 5 Vs Flap Full ULD约为830M 在结冰条件下约920M 掉赌迷脑蒸痉乙厉华僧秉伤竣拖炼肩贸匈牙酮碰烬秽染钵弟灌瘫恒滋孝翠关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 Flap 5 Vs Flap Full ULD约为 750M 在结冰条件 下约800M 期袜填产居乾奢朵可撩翅庙幂江竟挥馅泪怔欠装汇匙袍乒撑晴审带阀鸣醛关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 Guide line 2 在非结冰条件下，Flap Full与Flap 5相比节省4.6%的跑道（约80M） 在结冰条件下， Flap Full与Flap 5相比节省6.7%的跑道（约120M） 结冰条件下用Flap Full更靠谱。 亥饯柑纤殉诀离眺翠譬孵证籽渠我违遣陇瓜开螺婆裤戮腹珠狙粤臣侧屿私关于E190短跑道运行的讨论关于E190短跑道运行的讨论 污染跑道性能 ULD在污染跑道上的计算