从判例看国内法在WTO争端解决中适用性问题.docVIP

从判例看国内法在WTO争端解决中适用性问题国际法庭在处理国际法问题时，往往不得不参照一个或多个国家的国内法。这样的案件绝不是个别的。 常设国际法院在“波兰上西里西亚的某些德国利益案”中的判决表明，在一般情况下，在国际法院和其他国际法庭的实践中，国内法仅仅作为事实，可提供国家实践的证据。WTO争端解决也涉及国内法在WTO裁决机构中的适用问题。在WTO争端解决实践中，国内法也起到作为事实和提供国家实践的证据这类作用。不过，国内法在WTO争端解决中的适用也有某些新的发展，比如，在WTO争端解决中已有专家组报告把国内法列为解释WTO协定的“其他补充资料”。WTO专家组，尤其是上诉机构在争端解决中处理与案件有关的国内法方面的实践更是值得关注和研究。 一、为评估国内法与WTO协定的一致性审查国内法 在WTO争端解决中，审查国内法的目的是为了评估有关成员方的国内法是否与WTO协定一致，以确定该WTO成员方是否已经履行其在WTO协定下的义务。为此，专家组在评估国内法与有关的WTO义务的一致性时，有必要对一个成员方的国内法进行详细的审查。 在印度――专利保护案中，该案的推理实质上依赖于常设国际法院在“波兰上西里西亚的某些德国利益案”中的判决。在该案中，上诉机构认为，显然，对印度国内法的有关方面进行审查……对确定印度是否遵守其在第70(8)(a)条下的义务，是至关重要的。根本不存在这样的专家组，在没有审查印度法的情况下，就作出这个裁决。在本案中，专家组不是在解释印度法“本身”；而是专门为了确定印度是否已经履行了其在《TRIPS协定》下的义务的目的而审查印度法。 在美国――热轧钢案中，上诉机构认为，虽然解释一个成员方的国内立法本身不是专家组或上诉机构的角色，但是，在评估其与WTO法的一致性时，对该立法进行详细审查，是允许的、绝对必要的。在美国－线管案中，上诉机构认为，“我们并不关心WTO各成员方的主管当局在适用保障措施中如何作出它们的决定。《保障措施协定》没有规定做出这一决定的内部决策过程。这完全取决于WTO成员方对其主权的行使。我们只是关心该决定本身……。对我们要紧的是，虽然它是国内决定的，但是该决定是否符合《保障措施协定》的要求。” 在美国――石油管材日落复审案中，上诉机构指出：“我们注意到美国的主张，即根据美国法律，SPB（Sunset Policy Bulletin）并非法律文书。但是，这种主张，与我们审议的问题是不相关的。问题不是SPB是否是美国国内法律制度内的一项法律文书，而是SPB是否是一项在WTO体制内可能受到质疑的措施。美国解释说，在美国国内法律制度中，SPB并不约束美国商业部（USDOC），并且美国商业部在任何时候都可完全自由地背离SPB。但是，我们不能对美国国内法发表意见。我们的任务只限于澄清《WTO协定》的规定，并确定受到质疑的措施是否与这些规定相一致。” 在美国――《拨款法案》第211节案中，上诉机构认为，根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU），为了确定该成员方是否遵守其在《WTO协定》项下的义务的目的，专家组可以审查一个WTO成员方的国内法。这种评估是由专家组作出的一种法律定性。因此，一个专家组，对国内法与WTO义务的一致性的评估是属于DSU的17.6条下的上诉审查。因此，为了处理这一上诉中提出的法律问题，我们一定要审查专家组根据美国法律对第211节的意义的解释。……专家组给予第211节的意义，因此，显然是在DSU第17.6条规定的我们的审查范围内。” 由此可见，WTO并不关心各成员方的国内法如何作出决定，或者说它不关心作出这种决定的内部决策过程，或者一项文书是否属于国内法律制度内的法律文书，这都属于各成员方主权范围内的事情，各成员方可以自由决定其履行WTO义务的方式。WTO只关心国内的决定或措施是否符合WTO涵盖协定的要求，或者与WTO涵盖协定保持一致。上诉机构也反复多次强调，其并不是在解释国内法，而是为了评估一个WTO成员方的国内立法或措施与WTO法的一致性，以确定一个WTO成员方是否遵守或已经履行了其在《WTO协定》项下的义务，而审查国内法。 二、国内法不能免除成员方履行其国际义务的责任 现在已经确立这样的原则：一个被控有违反国际义务的行为的国家，在国际法上不能有效地主张下述的辩护理由，即：该国由于它的国内法有瑕疵或包含有与国际法相抵触的规则而不能履行这些国际义务。因此，除非WTO有明确的规定，否则WTO成员方的国内法必须与WTO协定保持一致，不得以其国内法的规定为借口违反WTO的规定。也就是说，国内法不能免除成员方履行其国际义务的责任。 在巴西――航空器案中，上诉机构注意到巴西在第21.5条专家组（Article 21.5 Panel）的主张