国际工程质量监理中若干问题.docVIP

国际工程质量监理中若干问题根据工作实践，作者认为在FIDIC施工合同模式下的某些国际工程监理的做法对国内工程来说，可能非常正确，但对国际合同，特别是由国外承包商承建的国际工程来说，可能就不尽然。因此，对这些问题进行总结有利于做好我国的国际工程监理，减少争议和索赔。文中总结的经验值得从事国际工程管理或监理的业主/工程师借鉴，对国内工程同样也有借鉴意义，承包商也可以从中找到索赔线索。 一、工程师在质量控制中的职责 在FIDIC施工合同下，工程师承担了设计人、监督人、合同管理人、签证人等基本的角色。对工程质量控制而言，工程师承担了质量监督人的角色。其含义是，承包商负责遵照设计要求（包括技术规范），工程师负责检查承包商是否遵照了设计要求。承包商负责质量控制，而工程师则负责监督承包商维持恰当的质量控制。 鉴于土木工程施工的一次性和长期性，工程施工过程中，有必要在第一时间或尽可能早的时间发现违规和缺陷。所以，赋予工程师监督人的角色是起草FIDIC合同的本义，但这个角色应看作是承包商实现质量目标的支持者，而不是实现质量目标的主体。 有些人认为监理工程师是负责质量控制的主体，要求监理工程师承担质量控制的第一责任，这一点是违背国际惯例的。但这并不是说工程师不承担任何责任。在FIDIC合同下，工程师承担了照管工程设计和监督质量的责任。在普通法环境下，工程师没有履行这一责任称之为失职，可通过民事诉讼，以第三方诉讼方式来处理。我国建筑法规定，工程师应当检查而未检查应承担连带责任。 内尔Nael G. Bunni）在其著作《FIDIC合同》一书中对工程师质量监督的内容也做了阐述。他指出，在红皮书模式下，工程师监督的内容是监督工程实施，确信在工程完工时，业主拥有一个符合合同的工程。工程师没有权利，也没有义务对承包商的施工方法作出指示。即使工程师已经知道，或应当知道承包商的施工方法将可能造成财产损害和人身安全，工程师监督的义务也仅限于警告和提醒。 为阐明这一点，布尼给出了一个经典的案例，即1976年的Old-school v. Gleeson案例。在这个案例中，原告是两片相邻财产―艾斯林敦30号、31号绿地的业主，他打算对绿地进行重新开发。第一被告是建筑承包商，第二被告是咨询工程师。施工内容是对31号绿地全部进行拆除，对30号绿地部分进行拆除。工程于1971年11月开工，1972年3月14日，当31号绿地的拆除和开挖几乎结束时，分割31号和32号绿地的隔离墙倒塌了。原告向两个被告人提出诉讼，要求损害赔偿，以弥补32号绿地业主遭受的损失。承包商承认他有保障业主免遭其他诉讼的义务，但向咨询工程师提起第三方诉讼，要求咨询工程师承担原告的索赔要求，以及由于工期拖延给承包商造成的损失。承包商声称，咨询工程师违背了照管工程设计和监督施工的义务，因为他本不应该做出一个造成分割墙倒塌的设计。在施工过程中，咨询工程师也未能进行充分的监督。 这个争议的实质是：为达到要求的结果，咨询工程师应对承包商实施工程的方式承担多大的义务。承包商认为，咨询工程师有义务查看承包商以合适的方式来实施工程，特别是当涉及工程安全问题时。承包商认为，咨询工程师有义务对承包商实施工程的方式作出指示，如果工程师看到承包商的施工方式危及工程安全，工程师在必要时应停止工程施工，或让承包商按与计划的、或拟采取的施工方法和施工顺序不同的方式来施工。但咨询工程师认为，工程施工方式是承包商的事情，他不能要求承包商遵照任何特殊的工作顺序，他也没有权利和义务卷入承包商的工作中去。当然，他不会对可能危及生命危险的情况置之不理，如果他看到可能会导致财产破坏的情形，他会进行干预。法官支持咨询工程师的观点，他认为咨询工程师没有义务告诉承包商应该如何实施工程，无疑咨询工程师可以提出建议，但选择开挖方法以实现工程设计是承包商的责任，承包商应当决定开挖顺序以及开挖后的临时支护方式。法官驳回了承包商的请求，判决如下： 1.咨询工程师的设计并非不坚固，分隔墙的倒塌不是设计错误的原因。 2.咨询工程师没有义务，也没有权利对承包商的施工方式作出指示。 3.即使法律要求当咨询工程师知道或应当知道承包商没有采取恰当的预防措施，而缺乏这些措施会有财产损害的风险时，咨询工程师有照管承包商小心避免损害发生的义务，但咨询工程师的义务也不应超出警告承包商采取必要预防措施的范围。 4.咨询工程师事实上已对承包商提出了充分警告，他没有违背其义务。 二、工程师质量检查的水准 工程师代表及其职员采取的检查水平取决于承包商检查和控制管理的有效性和完备性。对已建立了一套有效的独立检查和质量控制系统的承包商来说，工程师代表及其职员仅需要有限的监督。另外一种极端情况是，一个无能的或不诚实的