我国上市公司会计监管现状.docVIP

我国上市公司会计监管现状我国最早的证券交易市场是清朝光绪末年(1891年)由上海外商经纪人组织的“上海股份公所”和“上海众业公所”，新中国成立后，上海证券交易所和深证证券交易所分别于1990年12月和1991年成立。近百年后在中国再次出现的证券交易，历经二十年的风风雨雨，上市公司无论在数量、规模、实力，还是运作和管理方面，都取得了发展和进步。然而，在这个过程中也暴露出了很多问题，其中最引人注目的是上市公司通过会计信息造假，欺骗投资者、债权人、政府和中小股东，获取不法利益。近几年，接连发生的蓝田股份、银广夏、科龙电器、大庆联谊等会计舞弊事件，严重扰乱了证券市场秩序，并由此引发了资本市场的信任危机、股市动荡、上市公司筹资困难等一系列社会问题。 随着我国市场经济的快速发展、上市公司规模的不断扩大、科学技术的快速进步以及证券市场的不断规范的要求，我国也不断加大对上市公司会计监管，不断完善对上司公司会计监管体系，保护投资者的利益。虽然，我国对上市公司会计监管也不断加强。但是我国上市会计监管在法律、部门、上市公司内部治理等方面依然存在一些问题。 1　会计监管法律法规现状 1.1会计监管法律法规之间不协调 由于监管部门众多，必然造成所依据监管的法律法规不同，从而在会计法律法规之间存在不协调问题。在监管过程中，财政部门依据《会计法》对上市公司进行监管、证监会依据《证券法》对上市公司进行监管、注册会计师事务所依据《注册会计师法》对上市公司进行监管、司法部门依据《刑法》对上市公司进行监管、上市公司内部依据《公司法》对企业进行内部治理，况且，我国会计监管方面的法律法规还很不完善，部门立法、部门分割，有关措施缺乏照应、相互交叉或存在遗漏和抵触现象，形式不规范，体系不统一等，致使监管部门很难对会计违法行为定性。由于，部门立法将会计监管进行部门分割状态，造成部门之间既有交叉又有分割，势必会造成使监管部门很难对会计违法行为进行定性。 1.2会计监管法律法规存在着缺陷和滞后性 既然是会计监管，法律的主要依据是以《会计法》为主体，相关的行政法规、规章等规范文件为补充的全方位、多层次的会计监管法规体系。但在会计监管的法律法规中，仍存在着不少缺陷和漏洞。由于国家经济形势的发展，许多法律法规出台时间并不长，但是，已经跟不上经济形势的发展需要，这就大大降低了法律的权威性和公正性。法律法规相对滞后势必造成法律法规之间存在不一致性，如《会计法》与《注册会计师法》之间就存在不同程度的不相适应的情况势必造成惩罚力度不够，违规成本低等问题。 2　政府部门监管多头和监管效率的现状 2.1会计监管部门多且缺乏协调性目前，我国的政府会计监管部门包括财政部、审计署、证监会、证监会、保监会、国有资产管理局等，众多的监管部门造成监管主体过多，监管职责不清，在实际工作中没有形成监管合力，结果造成了监管的分散混乱的问题。同时，这种监管格局容易导致监管效率低下。我国上市公司的政府监管部门繁多，不仅功能交叉、标准不一，还分散管理，缺乏横向信息沟通、相互协调。虽然多头管从某种程度上可以加大会计信息的造假成本，但是多头监管最终会导致各部门之间的权力之争和部门立法的泛滥。各个管理部门很大程度上追求的是本部门利益的最大化，相关监管部门纷纷确立自己的会计监管权，就导致了部门监管权力泛滥，。在实际工作中许多监管部门往往没有形成监管的合力，各部门之间出现权力争夺和责任推卸，空耗了各部门的大量资源，又降低了监管的效率。 2.2政府部门的监管是否适度决定监管的有效性 政府会计监管必须适度，监管目标应定位于保护投资者特别是中小投资者的利益，而监管目标的实现主要取决于监管组织机制和运行机制的完善。行政监管寻租现象严重，由于我国政府部门的权力过于集中，政府部门是监管法律的制定者、执行者、监督者和评判者，因此给他们寻租留下很大的空间。另外，政府监管的积极性差，政府作为会计监管的执法者，虽然具有较高的权威性和独立性，但是由于没有监管的利益驱动，缺少监管的积极性，立法、执法不严等情况。对他们来说，监管与否对其自身利益不会产生影响，于是存在懒惰或消极监管的心理，对许多财务舞弊现象置之不理。所以，不论是过度监管还是消极监管势必不会形成有效地监管，只有进行适度、有效地监管，才会在监管过程中既保护投资者的而利益有有利于企业健康发展，并可以减少舞弊案件的发生。 3　上市公司内部治理结构有效性不足 3.1内部治理结构存在缺陷 上市公司自我监管主要是通过公司的内部治理结构来实现的，但目前我国上市公司内部治理结构存在严重缺陷，主要表现在我国上市公司的治理结构中，董事会、监事会流于形式。上市公司内部会计监管主要是由监事会、审计委员会以及内部审计部门实施的，但是内部会计