物权公示公信原则之问题探究.docVIP

物权公示公信原则之问题探究作者简介：甄景善(1983-)，男，汉族，山东省兖州市人，烟台大学法学院2005级硕士研究生，研究方向：民商法。　刘静(1982-)，女，汉族，山东省莱州市人，烟台大学法学院2005级硕士研究生，研究方向：刑法。 一、物权公示原则 (一)物权公示原则的概念　《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第6条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”这就是物权法公示原则的内涵。物权公示原则，是指物权的变动应采取某种可使外界知晓的方式，即物权的变动须公示于众。公示原则将物权设立和变动的事实通过法定的方式公开，比如不动产进行登记，动产进行交付。只要当事人完成不动产的登记或动产的交付行为，其他人是否知悉，并不影响动产物权设立和变动的效力。 (二)物权公示的对象 关于物权公示的对象，学者论述不一，有的认为：物权公示是对物权享有的公示。有的认为，物权的公示是物权变动的公示有的认为物权的公示是物权的享有及变动的公示。有的认为物权公示是物权的得失变动的公示。笔者认为，考虑公示对象应与不同国家采用的物权变动立法模式相联系。下面分别阐述。 1.采取法国式的“意思主义”的物权变动立法模式的国家，因不采物权行为，物权变动直接由法律行为引起，无须双方当事人交付或登记便发生标的物的所有权转移。此时物权向外需要公示的是物权变动的结果，并非引起物权变动的法律行为(法律事实)，因为就公示而言。仅需知晓物权权属的状况，无必要知晓曾经发生的物权变动的法律行为，就可以达到保护交易安全的功能，因此，在采法国式物权变动立法模式中公示的是权利归属。 2.采取德国式”物权形式主义”立法模式的国家，因物权变动采物权行为，战物权变动只能由物权行为这一法律行为引起。而物权行为本身就包含了物权变动结果的公示，所以物权变动的法律行为――物权行为与物权变动的结果便同时出现。这样，物权公示的不仅包括物权新的归属状态，也包括物权变动的法律行为――物权行为。由此可知。在物权变动采德国式立法例的模式中，物权公示的是权利的归属和物权变动的行为。 3.采瑞典“债权形式主义”物权变动立法模式的国家，虽不采物权行为，但规定物权变动的根据是交付或登记，这样物权变动便由交付或登记的事实行为引起，也就是说，交付或登记的事实行为一方面使物权变动的结果发生，另一方面使物权变动结果公之于世。由此可见，在采瑞典“债权形式主义”物权变动立法模式中，物权公示的是权利的享有和引起新权利产生的事实行为。 (三)物权公示的价值 物权公示的价值主要是为了保护交易安全，也就是对财产动的安全的保护，但同时也包括物的静的安全保护。 1.对财产静的安全保护。人们对物享有的物权，如果不以一定的方式公布于世。使外人能从客观上了解到某人对某物享有的物权利，则物权则处于极不安全的状态。只有通过一定的客观方式，使外人了解物的权利归属，才能使他人对该权利望而却步，不去侵犯权利人的权利。同样在发生权利侵犯的情况下。权利人通过这一客观方式使法官相信其为权利之人。受侵害的权利才能得到法律的保护。可见，对物权的静的享有安全保护必须通过客观外在形式――公示才能得到彻底保护，否则，权利人权利则失去保护的基础，极易受到侵害，对权利人的保护极为不利。 2.对财产动的安全保护。在市场经济日益发达的今天。交易作为市场经济的核心，也同样越来越受到人们的重视，随之而来的问题是确保交易安全的问题，为此各个国家设立不少的相应制度加以保护交易，其中公示公信原则便为其一，公示何以能起到交易安全保护作用?概在公示是以一定的客观方式将物权的状态公之于世，使外人所知悉，使外人相信公之于世的权利，进而与其交易。 3.我们如何理解学者们对交易安全地位的不同观点。“善意第三人利益说”认为交易安全总是与“静的安全”同置于一个体系并发生冲突，亦即“静的安全享有人与交易安全享有人本来处于两个不同的法律关系，但通过中介人发生衍接。“善意相对人利益说”认为不论“静的安全”与交易之间是否有中介，而以欲通过交易受让权利这一方和出让方为当事人，而此双方互为债权人与债务人。亦即互为相对人，善意无过失之一方取得利益即为交易安全利益。依此说，交易安全即交易中善意相对人利益之安全。显见，两说的区别在于一为保护善意第三人，一是保护善意相对人，那二者的范围是否一致?很明显。前说是建立在具有三方当事人基础上即原权利人、转让人及受让人情形，后者不仅包括有三方当事人存在情形，还包括仅有两方当事人存在情形即转让方与受让方。那在只有两方当事人存在情况下，是否存在保护交易的安全?有的学者已经指出：我国合同法第50条规定；在合同一方当事人超越经营范围的情况下，善意相