路施工企业安全生产管理人员考核培训.ppt

“9.25”事故 梅列桥施工单位对支架体系的变更设计和施工尽管违反了相关规定与要求，存在严重的质量问题，造成了梅列桥上部结构工程施工前的预压试验失败。 但支架体系不是我国法律、法规、规章所指的工程，也不是合同协议书》和《工程监理合同》中所称谓的工程，当然也就不存在降低工程质量标准的客观事实，也就是说，“9.25”事故不具备我国《刑法》规定的“降低工程质量标准”的客观要件。 所以，“9.25”事故中的直接责任人员的行为不构成工程重大安全事故罪，检察院起诉的罪名不能成立。 * “9.25”事故 二、工程监理单位在“9.25”事故中没有触犯工程重大安全事故罪 《建筑法》对我国《刑法》第一百三十七条中工程监理单位作为犯罪主体的主观方面进行了明确的表述，阐明了工程监理单位犯工程重大安全事故罪的主观要件是故意，那就是恶意串通，弄虚作假、降低工程质量。 * “9.25”事故 而在本案中，根据梅列区检察院在起诉书中表明的事实，建筑施工企业是为了保持支架下的通车要求才将支架体系中的大部分满堂支架改为贝雷支架，为了赶工期才在监理单位未批准的情况下进行支架体系预压试验的。 由此可见，工程监理单位根本就不存在与恶意串通，弄虚作假、降低工程质量的事实，当然也就不具备触犯工程重大安全事故罪的主观要件。 * “9.25”事故 三、工程监理单位或人员对“9.25”事故不负刑事责任 　　交通部对“9.25”事故的定性为重大安全责任事故，福建省“9.25”事故调查组对“9.25”事故的定性为重大责任事故。根据交通部和福建省对“9.25”事故的定性和梅列区检察院在起诉书中表明的事实，以及我国《刑法》的相关规定，“9.25”事故的直接责任人触犯的是我国《刑法》第一百三十四条即重大责任事故罪。 而被告人杨某作为工程监理单位的监理人员，既不是发生“9.25”事故的梅列桥施工单位的职工，也没有不服管理、违反规章制度或者强令工人冒险作业的行为，当然不犯重大责任事故罪。 * “9.25”事故 综上所述，由于“9.25”事故不具备构成工程重大安全事故的客观要件，且本案被告人杨海在“9.25”事故中既没有触犯工程重大安全事故罪的主观故意，也没有应该承担其他法律责任的行为。 所以，监理工程师杨某无罪。 * “9.25”事故 法院的认定与判决 　　法院经审理后，根据交通部[1999]《公路工程国内招标文件范本》第5篇第402.01条 “本节工程包括就地浇筑和预制混凝土、钢筋混凝土、预应力混凝土、石料及混凝土预制块砌体所用的模板、拱架和支架的设计、制作、安装、拆卸施工等有关作业”的规定，认定梅列桥支架体系的搭设属于临时工程，应对本案被告人适用我国《刑法》第一百三十七条的规定。 法院于2002年9月11日判决如下： * “9.25”事故 1、 被告人乔某犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。 2、 被告人高某犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，并处 罚金人民币三万元。 3、 被告人高某犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。 4、 被告人杨某犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 5、 被告人张某犯工程重大安全事故罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。 * 安全生产管理 14、公路水运施工企业生产安全事故的报告内容。(p.248) 1）事故发生的时间、地点、工程项目、企业名称。 2）事故发生的简要经过、伤亡人数和直接经济损失的初步估计。 3）事故发生原因的初步判断。 4）事故发生后采取的措施及事故控制情况。 5）事故报告单位及其它应报告的内容。 * 安全生产管理 15、安全管理制度保障措施的具体内容 （250-251页） ①加强企业安全文化建设、为实施安全管理制度创造良好氛围; ②领导重视是安全管理制度落实的关键; ③分清职责、落实责任是落实安全管理制度的根本保证; ④做好安全管理制度执行情况的监督检查. * 四*“9.25”事故分析 * “9.25”事故 案 情 介 绍 　　2001年9月25日，京福高速公路三明连接线梅列桥模板支架在加载预压时垮塌，造成6人死亡、20人受伤的重大事故。 　 一、工程概况与事故发生经过。梅列桥为21+34+21米三跨预应力变截面连续空心板，柱式墩，钻孔灌注桩基础，桥宽19米。施工单位为中铁某局，监理单位为北京某公司。 * “9.25”事故 2001年7月，施工单位开始进行支架模板预压试验施工，采用袋装沙堆载试验法，分五段进行。9月23日开始进行第四段试验，加载应达1065吨。 2001年9月25日早，施工负责人高某某、高某某指挥51名工人进行堆沙