从公司法强制性规范看公司章程自治..docVIP

从公司法强制性规范看公司章程自治 【摘 要】本文从公司法强制性规范存在的正当性和存在意义的角度揭示公司章程自治的实质,在分析厘清公司中常见的四对关系后,公司章程自治与他治的过程清晰可见. 【关键词】公司章程,强制性规定,自治与他治,四对关系 公司自治是私法自治在公司法领域的体现,但由于市场失灵公司社会责任的缺失及对公司利益相关者保护的原因,国家又要对公司自治行为进行管制,表现为公司法中的强制性规范公司章程是规范公司组织和活动的自治规则,体现了公司自治性和国家强制的对立与平衡. 一、公司法强制性规范存在的必要在新《公司法》中,一个明显的特点就是任意性规范的扩展,强制性规范的减少,但是仅存的强制性规范仍然有其必要性,并且是规范公司章程中必不可少的.这是因为: 1、第三人的利益的保护以及效率的考虑.公司管理者和公司的其他成员在为股东利益和公司利益作出关于公司管理事务的自治安排时,很可能对他人产生损害,而且想介入公司参与人之间的自治行为,对其进行规管、干预和纠正也只能通过强制性规范.例如股份回购会导致公司资产的减少,除了一些例外的情况,法律原则上禁止.我国《公司法》第143条的立法的意图就在于,股票的回购会对公司财务产生有害的影响、可能殃及债权人.交易成本过高的因素也可以使股份回购规范的强制性正当化.公司进行股份回购需要进行相应的披露,在一个不存在强制性规范的公司环境中,这种披露行为是通过公司的个别行为作出的,在单个的投资者与公司之间进行,各个公司披露的程序和形式都会不同.每天有大量的投资股票和公司披露的行为发生.如果不通过一个统一的规范来管理会造成整个制度效率低下. 2、为满足各方面社会要求的公平的考虑.当立法为满足公平的目标但却不能促进公司效率时,赋权性规范和补充性规范的效力都无能为力.对于赋权性规范来说,公司可以任意作出自己的安排,而完全不必顾及立法的引导.而对补充性规范来说当公司管理者、股东认为法律中的补充性规范无法满足他们的要求,对公司和股东利益不利的时候,他们就会排除对公司法的适用而自行安排.防止这种情况发生的最好的办法就是制定强制性规范,直接规范公司的行为.比如国家想通过公司法来改善职工的福利,一个可能的方案是国家通过公司立法加大职工参与、提高在公司中的决策管理地位,从而达到使职工受益的目的.如果这样的方案试图通过补充性规范采用,那么管理层和股东都有相应的办法让职工放弃参与管理权,如裁员.但如果采取强制性规范管理层和股东就无法迫使职工放弃行使管理的权利.实际上我国《公司法》第118条,以及职工参与比较先进的德国《共同决定法》、《股份法》都是采取强制性规范的方式. 3、纠正公司参与者由于法律地位上的不平等而作出的选择. 公司法中的一个很重要的特征就是参与和管理公司事务与成员的资格和地位相关联.当公司中的某类参与者不能正当地、合理地排除对其不利的某种决定时,即学者所说的当人们处于压力之下,缺乏商业经验或在判断什么样的安排最合适他们有困难时,强制性规范就应适用.在控制股东具有绝对多数表决权可能通过股东大会作出对某一类人有利的决议从而牺牲另外参与者的利益时,或者通过公司章程的修改作出对其有利的安排时,这种情形也存在.如果支持一种自利决议的是公司的管理者,那么对与其利益相反一方的排挤、压制、限制就更加严重.管理者可以利用自己的权力来达到他们特定的目的.如通过控制股东大会召开的时间来取得更多的支持或者更改日期使反对者有较少的时间协调或根本无法参会等.对立法而言,一个可能的解决方法就是将有关法律修订为强制性的规定.像对某类股份股东不利的决议,立法就可以通过强制性规范予以纠正,赋予这类股东对该决议的特别表决权以防止由于法律地位的不平等给其带来的损害. 二、公司章程性质对公司章程的法律性质的探讨,一直是各国学者热烈探讨的问题.一般来说,对公司章程法律性质的解说,主要存在着两种观点: 契约说:公司章程契约说主要为英美法系法学界所主张,其最初来源于经济学家提出的有关合同公司的理论.契约说认为,公司章程是公司与其成员之间的一种协议,也是公司成员与成员之间的一种协议,也可以将公司比喻为一系列合同束.在契约说之下,公司法规范被视为标准格式合同,提供大多数公司在大多数情况下进行协商谈判所可能达成的条款.因此,公司法应是授权性的,而不是强制性的.它授予了公司经理很大的自由裁量权,并且为公司参与人达成实际的明示契约提供了便利.它让公司中追求自我利益的各参与人通过彼此互动解决公司问题,而不是让外部的监管者介入公司事务.它是一组现成的公司契约条款,从而公司参与人能够直接援用而节省自己协商订立契约的成本. 自治法说:在大陆法系国家,公司章程一般视为公司内部的自治法.认为公司章程不仅约束制定章程的设立者或者发起人,而且也当然约束公司机关和新加入的公司组织者.因此