现代学术史上的“陶诗品第”之争 杨焄 论文摘要：齐梁时期的钟嵘在《诗 .doc

現代學術史上的“陶詩品第”之爭 楊焄 論文摘要：齊梁時期的鍾嶸在《詩品》中將陶淵明列入中品，後世不少評論家都認為品第不公。及至現代，由古直率先發端，提出在《太平御覽》所徵引的《詩品》上品詩人名單中原本就列有陶淵明，隨即引發不少學者參與爭論。或引據文獻，認為今傳《詩品》曾遭後人篡改；或認為對於鍾嶸如此品評，根本毋庸置疑，由此展開對《詩品》的版本源流及體例義法，鍾嶸的詩學觀念及品評標準，乃至陶詩的流傳及接受情況等一系列問題的深入研討。 關鍵詞：鍾嶸；《詩品》；陶潛；陶詩品第；學術轉型 齊梁時期的鍾嶸在《詩品》中將陶潛列入中品，激起後世不少非議。尤其是明清以來的評論家，往往質疑鍾嶸品評不公。在現代學術史上，圍繞著《詩品》中“陶詩品第”的話題，再度引發一大批學者展開討論，整個過程持續了半個多世紀。在這場爭論的前半程原本已有定讞，卻由於種種原因，使得餘波不斷。經過曠日持久的論戰，促使諸多學者從不同角度深入研討《詩品》及陶詩在流傳、接受過程中出現的諸多問題。重新梳理這樁影響深遠的公案始末，不難發現傳統學術研究在現代轉型過程中所呈現出的一些重要特徵。 一 、從“宜在上品”到“本在上品” 這場爭論最初起源於古直在1926年出版的《陶靖節詩箋》，書中提到：“鍾嶸《詩品》列陶公於中品，後世論詩者多譏其不當，然考《御覽》五百八十六引鍾嶸《詩評》曰：‘古詩、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機、潘岳、張協、左思、謝靈運、陶潛十二人，詩皆上品。’是則今傳《詩品》乃後人錯亂之本，以此蔽罪鍾嶸，嶸不任受矣。”他對自己的新發現顯然極為得意，在兩年後刊行的《鍾記室詩品箋》中又重申此論： 案《太平御覽》五百八十六：“鍾嶸《詩評》曰：古詩、李陵、班倢伃、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機、潘岳、張協、左思、謝靈運、陶潛十二人，詩皆上品。”據此則陶公本在上品，今傳《詩品》列之中品，乃後人竄亂之本也。 他依據《太平御覽》的引文，對《詩品》中的陶詩品第提出異議，認為今本序次曾遭後人改竄。“陶公本在上品”的重大發現特別引人矚目，在當時極具社會影響力的《申報》曾經連續刊登廣告推介古直的系列著作，在提及《鍾記室詩品箋》時就突出這一點進行宣傳：“評詩名著，無過《詩品》。前人病其抑陶公，此箋據《御覽》證明陶公本在上品也。”藉助現代出版印刷和新聞傳媒的力量，古直就此揭開了這場“陶詩品第”之爭的序幕。 古直的“新發現”在令人驚詫興奮之餘也不免心存疑惑：雖然卷帙浩繁，但《太平御覽》並非罕見之書，難道千百年來就無人覺察，而尚待今人發覆？可細究之後，就能明白事出有因。前代有關《詩品》的研究，絕大部分都散見於詩文評著作中，從未有人深入調查其流傳本末。清代考據學興盛，《太平御覽》等類書雖備受重視，但鮮有利用其中資料去研討集部文獻的。而早期的中國文學批評史研究對相關文獻的考察並不充分。郭紹虞在1933年發表的《詩話叢話·鍾嶸〈詩品〉》中說： 其書在宋以前猶不甚顯，故唐宋類書，除本有詩話性質者，如《吟窗雜錄》等，間或節引數語以外，餘如《藝文類聚》、《初學記》、《北堂書鈔》、《太平御覽》、《事類賦注》等書均未見稱引。自明以來，刊行叢書之風漸盛，於是《詩品》遂以收入叢書之故，始見流行。因此，關於《詩品》的板本亦殊不易稽考。 郭氏治學向以細緻嚴謹著稱，但在介紹《詩品》的流傳過程時，顯然也沒有留意到《太平御覽》曾經徵引過其中部份條目。郭氏論文發表已在古直《詩品箋》出版之後，仍有如此疏漏，足證當時的《詩品》研究者對《太平御覽》尚未給予應有的關注。 正因如此，古氏之說甫出，便得到不少人的讚譽和肯定。就在《詩品箋》問世的同一年稍後，當時兼任金陵大學和東南大學教授的胡小石出版了《中國文學史講稿上編》，其中也議及“陶詩品第”的問題： 把陶公置於中品的公案，後世人多有不平之鳴。關於此點，我倒有一樁小小的發見。就是鍾嶸原來是把陶公置於上品的，我的根據並不是近日流行的《詩品》的版本，乃在《太平御覽》第五百八十六卷文學類引《詩品》的地方。明明上品列有十二人，陶淵明正是其中之一。《太平御覽》為宋太宗太平興國時所輯，所據書當為唐本或五代本。今本置陶公於中品，想來系北宋以後始如此，而且陶公的詩，頗合於鍾記室所舉的“多非補假，皆由直尋”的標準。 從時間上判斷，極有可能只是直接採納古氏之說。滬寧兩地往來便利，在南京任教的胡小石要看到在上海出版的《陶靖節詩箋》或《鍾記室詩品箋》，自然極為方便。 又隔了數年，方孝岳的《中國文學批評》出版。這部早期中國文學批評史研究中的力作在述及《詩品》時提到： 《四庫提要》說：“梁代迄今，邈踰千祀，遺篇舊製，什九不存，未可以掇拾殘文，定當日全集之優劣。”這段話或者比較是持平之論。但《太平御覽》五百八十六引鍾嶸《詩評》（《隋書·經籍志》亦作詩評），原將陶潛放在上品。安知我們現在的傳本，不是後人的竄亂呢？