我国地方政府财政回应性现状及其完善探究.docVIP

我国地方政府财政回应性现状及其完善探究 　　广泛的居民参与能够显著使得地方政府的目标函数更加接近居民的公共物品偏好，从而有效的提高地方政府财政回应性，下面是小编搜集的一篇相关论文范文，欢迎阅读参考。 　　1.地方政府财政回应性理论分析 　　建立现代财政制度和建设服务型政府的核心在于增强财政的回应性，即政府公共支出决策应该充分回应居民的公共需求。设政府的目标函数为Ug=(1-p)G+pUi，式中：Ug表示地方政府的目标函数，Ui表示本地代表性居民i的效用函数，G为地方政府官员关注的不同于本地居民偏好的其他目标，0le;ple;1为地方政府目标函数中居民偏好的权重。若p=1，则地方政府的目标与代表性居民的偏好一致，地方政府充分回应本地居民偏好;若p=0，则地方政府完全不顾及本地居民的偏好。p越大，地方政府越重视本地居民的偏好，那么，p正是本文所定义的财政回应性。在现实中，p的大小是体现在公共支出决策之中的，下面就分别从两个方面分析如何提高地方政府的财政回应性。 　　(1)居民直接参与的公共支出决策 　　假设居民参与公共决策的成本为零，所有的公共支出决策都由所有相关利益者共同参与。在这种决策模式下，政府和居民的角色发生了重合，地方政府就是全体居民，地方政府目标函数就等价于本地居民的公共物品偏好，即Ug=Ui，地方政府财政充分回应了居民偏好。虽然在实践中，居民直接参与由于具有高昂的决策成本而难以广泛应用，但是模型的分析结论却告诉我们，扩大公共决策的参与范围能够有效地提升地方政府的财政回应性。 　　(2)居民间接参与的公共支出决策 　　目前，在现实世界中应用最为广泛的是基于代议制民主的居民间接参与的公共决策机制。按照公共选择理论的观点，作为经济人的地方政府官员自然会有不同于本地居民偏好的其他目标，地方政府的目标函数和居民的公共物品需求产生了偏离。在实践中，有三种方式来促使地方政府的目标函数和居民的公共物品偏好趋于一致，从而提高地方政府的财政回应性。 　　①用手投票机制。在选举制度发达的国家，地方居民可以用直接投票的方式来更换代理人，以及时纠正地方政府目标对居民偏好的偏离。获得代理人资格，即赢得选票是地方政府官员最为关切的利益，所以，用手投票机制是一种对代理的强有力的约束，能够保证较高的财政回应性。 　　②权利分离的制衡机制。通过将立法权、行政权、司法权等权利分别赋予不同的主体，使得委托人之间相互制约和监督。在日常的权力运行当中，通过地方居民通过民众代表表达自己的偏好，对行政机关施加约束，使得行政官员的行为更加符合地方居民的偏好，从而提高地方政府的财政回应性。 　　③用脚投票机制。蒂伯特在其1956年的论文中提出，在没有迁徙成本等一系列假设下，地方政府可以看成是一个个以地域为依托的俱乐部，居民在不同的社区间选择其最满意的公共品和税收的组合，就如同消费者在市场上选择商品一样，居民可以通过用脚投票的机制来约束地方政府的行为，地方政府有激励去断提高财政回应性以赢得竞争。 　　2.我国地方政府财政回应性的现状分析 　　(1)缺乏居民参与 　　从上文的分析可知，广泛的居民参与能够显著使得地方政府的目标函数更加接近居民的公共物品偏好，从而有效的提高地方政府财政回应性。然而，目前我国在公共支出决策中，信息透明度差，居民的参与程度低，财政资金的分配权实际上集中于少数行政长官和各级党委手中，这在很大程度上导致了地方政府的财政回应性低下。 　　(2)居民的委托人身份缺失 　　依据公共选择理论的观点，地方政府之所以重视居民的公共物品需求，其最主要的激励来自于对选票的竞争。目前，我国的人大选举制度不完善，选举人的普选权并没有得到很好的保障，这些因素导致了地方居民对人大代表的委托人身份缺失。而且，我国地方人民代表大会并没有选举和更换政府官员的实际权力，这导致地方居民对地方居民对政府官员的间接委托人身份缺失。地方居民的这种委托人身份的缺失，使得地方政府官员并没有强烈的激励去关注本地居民的公共物品需求，导致地方政府的财政回应性普遍较低。 　　(3)权力制衡机制虚置 　　在公共支出的权力上，我国的预算法设计了权力的制衡机制，规定地方政府行政机关负责预算的编制、执行，而地方人民代表大会则负责预算的审查、监督、评价，但是目前我国人大会议在预算年度开始之后才召开，且会期只有短短几天，人大审议预算的专设机构人员配备不足，导致了我国人大缺乏对预算的专业化常态化审议。在预算审议程序中，我国人大的预算修改权、单项表决权、否决权等核心权力都处于虚置状态没有落到实处。以上原因造成了人大对于政府的权利制衡机制处于虚置，使得地方政府并没有有效的约束去按照居民偏好制定公共支出决策。 　　(4)“用脚投票”作用有限 　　目前，我国以户籍制度为代表的传统体制还在继续维护城乡分割的二元结构和城市之间