政府腐败审计对保障性安居工程建设绩效影响探究.docVIP

政府腐败审计对保障性安居工程建设绩效影响探究 一、国内外相关文献综述 （一）政府腐败审计相关文献综述 “国际透明组织”（1993）开始对腐败进行准确的计量，并且根据各个国家的得分高低每年发布腐败排行榜单。日本（1986）《会计检察院法》强调了政府在采购时应该合法合规，这也是政府审计时候的重点。印尼Olken（2007）发现对于公路建设的审计率从4% 大幅提高到100% 后，项目的公共资金违规使用水平降低了38%；美国Ferraz 和Finan（2011）研究表明在美国党政活动中，政府的审计报告能够揭发公共事业部门腐败活动，从而有利影响国会选举结果。 童文胜（2004）认为腐败的实质是“权力市场化”和“政府产品商品化”，会严重影响到国家、组织和公民；刘家义（2006）认为政府审计是依法“用权力制约权力”的行为，可以遏制腐败；蔡春等（2009）指出政府审计通过“揭弊查错”的程序为公共财政管理提供改进措施，维护国家经济安全；韦德洪（2010）通过考察政府审计报告中的信息，指出能够最大程度保障财政资金安全的是审计案件处理率，最后是问题金额处理率；李江涛等（2011）指出审计力量越大，领导干部职务犯罪的概率越小；审计人员越多，每单位国民生产总值所耗费的行政管理费越少；杨飞虎（2013）发现，我国公共投资领域腐败和经济增长间存在库兹涅茨曲线效应，国内腐败程度已经成长到将要阻碍经济发展的水平，必须加强法律法规建设和绩效审计水平建设。 （二）保障性住房相关文献综述 英国Mansur（2002）强调保障性住房的保障作用，强调雇主、房东的影响，利用一般均衡模型模拟了过高的房租对低收入者的影响，指出房东和雇者可以通过提供一定的补贴和其他帮助来减少这一群体的数量；美国Addo（2011）在对马塞诸塞州的伍斯特市保障性住房进行研究时提出，政府一方面需要减轻低收入者的房产贷款负担，另一方面要防止政府部门结党营私，贪污腐败导致低收入人群不能真正受益；加拿大French（2013）提出了保障房建设过程中不仅应该注重数量，应当将质量放在同等重要的位置，建设“绿色保障房”。 我国学者对保障房基本概念的研究主要有：马黎明（2009）将保障性住房定义“政府直接为居民提供的最低保障水平以上的住房”；张改平（2012）将这一标准进一步细化，认为保障性住房由经适房，廉租房以及公租房组成，将现价商品住房排除在外。对保障性住房的规范性研究集中在对政策的总体评价以及公平性评价上。邓中美（2009）以适度公平和效率作为基准，提出了保障房建设绩效的具体评价指标，并利用模糊分析法建立了综合评价模型；蒋超博、朱力辉（2014）将Flynn 提出的“4E”标准适用到了我国，并提出由于我国法律体制上的漏洞，需要尤其注意“合规性”这一目标的完成程度；刘雪明（2013）列举了山西某限价房项目完全成为市直属机关干部福利房，且不对外销售的案例，指出了保障房政策中存在非常明显的“政策灰色区域”，国家需尽快明确保障房受益人群。实证研究主要是对于某一省份或者某一地区现阶段建设情况的大体评价，王静(2008), 王洁（2009），黄静（2009），田浩（2010），杨运春（2014）等都做过相应的实证研究，并给出了一定的政策建议。 二、研究假设 已经有许多文献证明，腐败对政府工作效率有着负面的影响。被查出的问题资金率越高，说明政府的腐败程度越高。许多文献也证明了腐败以及国家审计对政府工作效率的影响具有滞后性。本文认为，政府问题资金率，移送处理指数对于保障房的建设绩效有着滞后的负影响，而政府审计规模对保障房建设效率有着滞后的正影响。保障房建设专项资金、施工面积对保障房建设效率有着正向影响。 H1: 腐败程度和政府审计规模对保障性住房的建设效果有着滞后的影响，同时保障性住房的资金土地投入能够影响其建设效果。 廉租房属于保障性住房的一部分，因此对其假设与保障性住房大体同理。然而，由于廉租房的申请管理条件比较特殊，因此本文假设廉租房建设效率也会受到城市最低生活保障人口多少的影响。 H2: 腐败程度和政府审计规模对廉租房的建设效果有着滞后的影响，同时廉租房资金土地投入、城市低保制度也能够影响其建设效果。 三、样本选择与变量设计 （一）样本及数据来源 本文所有数据均来自中国官方媒体发布的正式数据，所有数据组成了2011 ～ 2013 年的数据面板，是审计部门和统计部门发布的数据的汇总。由于从2014 年开始，部分城市开始推行公租房和廉租房并行形式，不再单独披露廉租房相关数据，因此廉租房数据最后的可取得时点为2013 年。基于数据的可获得性，本文选取2011 ～ 2013 年的数据作为样本。经过数据搜集后，一共有79个城市披露了保障房相关数据，我们便将这些城市作为研究的样本。保障性住房和地区经济发展、财政及社保情况的相