我国罚金刑及未成年人犯罪预防.docVIP

我国罚金刑及未成年人犯罪预防[摘要]罚金刑作为一种重要的财产刑对未成年犯是否适用在理论界存有较大争议。强化罚金刑的适用似乎成了一种世界趋势；罚金刑对未成年犯是否适用在理论界引起了较大争议。对未成年犯似乎适用罚金刑应根据其自身特点，以有利于未成年犯罪预防为出发点，选择适合的方式 [关键词]罚金刑；未成年犯罪；预防 [中田分类号]C913．5 [文献标识码]A 一、罚金刑与未成年犯罪 罚金是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。我国旧刑法典中仅有20个条文规定了罚金，而新刑法典中共有150个左右条文规定了罚金，明显扩大了罚金刑的适用范围。”(P427)刑法典中的罚金刑条文，绝大多数适用于情节轻微的犯罪，主要适用于法定刑为3年以下有期徒刑、拘役、或管制的犯罪，适用于贪利性犯罪和单位犯罪，还适用于过失犯罪。(P3561) 未成年人生理、心理发育尚不成熟、好奇心重、模仿性强、辨别是非能力差，再加上家庭教育的偏差及学校教育的失当，他们很容易受社会上一些不良风气的影响，在各种诱因的促使下引发犯罪。针对未成年犯罪的这一特点，对未成年犯应重在教育感化和挽救。如果某一刑罚措施无法实现这一预防目的，那么，该种刑罚岁未成年犯而言应是不合理的。 我国刑法对未成年犯没有排除适用罚金刑，即未成年触犯了刑法规定的犯罪并应处罚金时，亦应受到罚金刑的制裁。对罚金刑的功能各学者看法不一。有学者认为，罚金刑作为一种独特的刑罚方法，有其独特的功能，主要体现在三个方面：一是剥夺功能；二是改造功能；三是威慑功能。(P335)对未成年犯而言，罚金刑仍具备三种功效；强制未成年犯向国家缴纳一定数额金钱会起到抑制犯罪的效果，并剥夺再犯能力。就金钱的功能而言，金钱实可当作“凝固化的或是具体化的自由”，因此，罚金实非单纯缴纳一定数额的财产刑，而是剥夺一种特殊形态的自由，也即是受刑人的一种物质享受的自由。因此罚金刑也具有剥夺自由的本质。(P279)罚金刑是通过剥夺某人的物，来攻击其人，在有罪者的财产上打击有罪者的人格，因此，罚金刑是人格性的刑罚，即使不像自由刑那样明显，但在一定限度内仍能收到教育效果。(P391)罚金刑对犯罪分子不予关押，相对短期自由刑而言，能避免监狱中的交叉感染。利于罪犯的改造和回归社会。并且罚金可以威慑社会上的不稳定分子，对犯罪人而言，其威慑力表现得更加直接。如果对贪利性犯罪人处以罚金，使其感受到通过犯罪获取财物，不仅所得的一切财物予以追缴或者责令退赔外，还要剥夺其固有的金钱。犯罪不是营利的途径，而是必然要蚀本的买卖，从而在犯罪人心理上形成威慑贪利性犯罪的“反动机”。(P241) 罚金刑作为一种刑罚方法，当然对犯罪分子具有一定功效。但对未成年犯而言，这种刑罚方法的实施能否实现其特有功能，达到预防犯罪的目的，在理论界有较大争论。对罚金刑持肯定态度的学者认为，罚金刑是惩治贪利性犯罪的有利武器，可以避免犯罪人对社会生活的不适应和在监狱中的交叉感染，以及罚金刑易改正误判性和匿名性，能够使罚金刑的适用达到有效预防犯罪的目的。而持否定态度的学者认为，罚金刑可能难于执行、导致同罪异罚、株连无辜以及重新犯罪等诸多弊端，所以通过适用罚金刑很难实现其作为一种刑罚所应具有的功能。 任何一种制度的存在都有其合理性，并在大多情况下，这种合理性已被社会公众所接受。由于社会中各种矛盾的存在，使这种制度也当然存在一定弊端。罚金刑亦是如此，其缺陷固然存在，但不能因其存在缺陷而对应判处罚金的未成年犯放弃适用，否则有违罪刑法定原则。有学者认为罚金刑可能导致以罚代刑，这种认识是错误的。罚金本身就是一种刑罚处罚方法，与罚款有性质上的区别，对犯罪分子判处罚金，仍然是处以罚刑，所以这根本就不是以罚代刑。 然而罚金刑存在的弊端是不容忽视的，并且这些弊端的存在会直接影响到罚金刑功能的实现，难以达到预防犯罪的目的。罚金刑难以执行这一弊端，不仅在其他犯罪中有所体现，在未成年犯罪中更为直接。绝大多数未成年犯尚未独立生活，没有收入或没有固定收入，仍依靠家庭抚养，无个人财产。所以，对未成年犯判处罚金会很难执行，即使执行了，也起不到应有作用。他们无独立财产，判处的罚金可能由父母或其他亲属代缴，从而感觉不到刑罚所带来的痛苦，也就起不到剥夺、改造、预防的作用，并且也很有可能使未成年犯及其他人产生以钱赎罪、以钱赎刑的错误印象。判处罚金刑的犯罪分子，向国家缴纳的金钱应是属于犯罪分子本人所有。有学者认为，犯罪分子本人所有不以现有为限，可以是将来所有的金钱。(P5)也就是说，被判处罚金的未成年犯可以用借来的钱缴纳现在的罚金，将来自己有了钱后再还。但“将来”只是一种可能性，不确定性。罚金刑强制犯罪分子缴纳一定数额的金钱，目的是在处罚当时使受刑人承受这种刑罚所带来的痛苦。如