日韩在世贸组织反规避谈判中立场及其评价.docVIP

日韩在世贸组织反规避谈判中立场及其评价一、引言 目前，反规避问题的谈判越来越被视为是完善世贸组织反倾销规则的不可分割的组成部分。2005年4月7日，在反倾销措施委员会召开的例会会议备忘录中声明“希望各成员方根据部长会议的授权，在非正式工作组中继续对反规避措施进行审议。”2005年12月13日至18日，在香港召开的部长会议上，部长宣言进一步声明：“关于反倾销的磋商，恰当的说，应当明确和完善有关的规则，特别是如反倾销实施的程度、范围和期限，此外还包括责任评估，过渡期和新托运人的审查，夕阳产业以及反规避的程序等。但同时要保留有关反倾销工具的基本概念，原则和效力等。”目前上述做法已运用到了规避与反规避的磋商中。 然而，到目前为止，关于反倾销中的规避问题的谈判还没有取得实质性的突破。世界贸易组织总理事会在2006年7月27－28日召开的会议上，因为各谈判方的态度都没有明显的改变，且各方的分歧仍然很大，会议最后通过了一项由总干事帕斯卡尔(其中包括关于规避与反规避议题的非正式磋商)。的确，推迟谈判的决议会给WTO各成员方时间去反思一些问题，如“回顾当前的形势，探索可能的选择，审视自己的地位。”当然，这种“推迟”是暂时的和短期的，因为“各方有尽快恢复谈判的需要”。 要建立一种广为大家所接受的反规避机制，有一个重要问题需要WTO各成员方注意，那就是如何协调各成员方如美国、欧盟、日本和韩国等的不同立场，使之共同进行规避与反规避议题的谈判。 从逻辑上讲，WTO各成员方对于规避行为和有关的反规避措施的立场是他们对所面临的反倾销形势的最直接反映。那些实施反倾销措施较多的成员方应是制定更为严厉的反规避规则的领导者，但是他们却强烈反对在WTO框架下进一步拓展反规避的规则。比如美国和欧盟就是实施反倾销措施最多的成员，与此相反，日本和韩国所实施的反倾销数量都分别远远低于其同期受到的反倾销指控。这样，从理论上说，美国和欧盟应该是制定一套更为严厉的反规避规则的坚定支持者，而日本和韩国应是坚定的反对者。(见表1) 其实事实也证明上述推论是完全正确的。下面以日本、韩国为例介绍其在反规避非正式磋商中的立场并作简要评述。 二、日本的基本立场及其评价 (一)基本立场 在反倾销方面，正如前面表1所示，日本是反倾销的主要目标国之一，因此日本强烈反对对于逃避反倾销税的行为实施反规避措施。从其提交给非正式工作组的文件中就可以看出这一立场。 与欧盟和美国的积极支持明晰和完善国际反规避规则的态度相反，日本是一个号召WTO成员方在规避与反规避领域无所作为的鼓吹者。例如，日本曾声明，在制定统一的反规避规则时不应忽略“禁止在现有的《反倾销措施协议》的原则和程序之外征收反倾销税”，而且“非正式工作组应悉心听取各方面的建议以扩大《GATT1994第6条的实施协议》的适用范围”。实际上这就是日本对于规避与反规避定义的界定。 在非正式磋商的初期，日本曾积极参与规避问题的讨论并对扩大规避的内涵表示强烈的反对。其五个文件中的前三个文件主要关注第一个议题，即如何界定“规避”的问题。但是，在非正式磋商的后期，日本提出了一个截然不同于美国、欧盟的规避定义。对于“规避”，日本认为是“通过欺诈的方式逃避反倾销税，如为了隐藏原产于倾销国的事实而更换商品的标签，或在申请报关时作假，都构成规避”。显然，日本所认可的规避形式远远少于美国和欧盟提案中的形式。 对于多边的规避与反规避规则，日本坚持只有当下列条件得到确认后才能采取反倾销措施：①当前规避的定义、规则和程序是否与现有的《反倾销措施协议》中所界定的“规避”一致；②对于“规避”的出口商品实施反规避措施是否违反了《反倾销措施协议》的条款；③对于合法的商业活动是否存在滥用反规避的可能；④在没有倾销与损害的确凿证据的情况下，是否存在臆断“规避”的出口商品进行倾销并损害了进口国国内产业的情况。 日方认为只有满足上述四个条件才能采取反规避措施，因为这是有据可查的。也就是说在《GATT1994第6条的实施协议》中对于规避与反规避的规则和程序有着明确的规定。因此，除了增加上述新条款之外，日本已经否定了扩大《GATT1994第6条的实施协议》的范围的必要性。因此，日方认为任何关于反规避问题的进一步讨论都是徒劳的。 对于一旦反倾销成立，就扩大反规避中受制裁的商品的范围的问题，日本也表达了相似的观点：“如果某一成员在原损害得到确定后通过采取反规避措施以扩大商品的范围，那么就意味着损害的确定是建立在对扩大范围的商品的进口和国内生产不完全了解的基础之上的，从而就违反了《GATT1994第6条的实施协议》第3条(损害的确定)的规定”。另一方面，原来的反倾销范围应做到准确并包含轻微变化的产品或最新研发的产品等。