股东直接诉讼制度统计分析及对策.docVIP

股东直接诉讼制度统计分析及对策摘要：本文试图通过对他国股东直接诉讼制度的统计与比较分析，结合我国现阶段股东直接诉讼制度的现状与对策谈谈自己的浅见。 关键词：直接诉讼 现状 对策 当代公司法对公司中小股东权利的保护，世界各国主要有以下作法：一是通过股东会实现股权对经营权的制约，从而对管理者的权力进行制约和平衡；二是通过大股东表决权限制、股东累积投票权等系列制度实现股东权力的内部制约和平衡；三是通过股东诉讼制度等赋予股东司法救治的权利。如果说前两项属于积极(主动)救济手段，那么股东诉讼则是前两种制度的司法保障，属于消极(被动)救济手段。而作为最后一道防线的司法救济渠道一直接诉讼，则以特有优势成为中小股东权利的保护重要手段。 一、股东直接诉讼的界定 一般认为，作为股东权益保护机制的股东诉讼制度包括两方面：股东代表诉讼与股东直接诉讼。所谓股东代表诉讼(又称派生诉讼)，是指公司的合法权益受到不法侵害而公司怠于诉讼时，公司的股东以自己的名义提起诉讼，要求补救公司权益的行为；而股东直接诉讼，是指股东为了自己的利益而基于股份所有人地位向其他侵犯自己股东利益的公司及董事或其他股东提起的诉讼。 二、他山之石――国外直接诉讼规定 (一)诉讼主体资格 在股东直接诉讼中，谁是当事人谁有权起诉，应具备怎样的法定条件是最基本的问题。各国据本国的基本国情对主体资格的范围界定或宽或窄：美国的公司法规定股东直接诉讼的原告资格没有什么限制，只要求原告在权利受到侵害时具有股东的身份；日本《商法》规定的股东直接诉讼的原告限于公司的股东。但当股东提起撤销决议的诉讼时，法院可依公司的请求，命令该股东应当提供相应的担保。这可以说是对股东直接诉讼的一个限制：韩国《商法》规定的起诉的资格与日本相似，但，在规定股东提供相应的担保时，该股东为董事或监事时除外。大陆法系国家德国的《股份公司法》规定：股东大会决议的撤销之诉的股东直接诉讼的原告：一是每一位出席股东大会的股东，如果他在记录中声明反对决议；二是每一位没有出席股东大会的股东，如果他被不公正地不允许出席股东大会，或者股东大会没有按规定召集，或者决议的议题没有按照规定予以公告。而对股东大会决议的无效诉讼要求原告的资格具有股东身份。 (二)诉讼原因 诉因是指可以提起诉讼的理由或原因。因各国实际情况的不同，对诉因的规定不尽相同。美国的诉因规定的比较详细，范围也比较广泛和完备。其公司法采用列举的方法列举了诸如请求支付合法宣布的股利或强制性股利之诉；行使公司账簿和记录阅览权之诉等11种股东直接诉讼的诉因。与美国相比较，日本公司法律规定的股东直接诉讼的诉因比美国相对较窄包括，请求撤销决议之诉，请求确认决议无效之诉，请求确认决议不存在之诉等诉因。韩国的深受日本商法的影响。规定了股大会决议撤销之诉，股东大会决议无效之诉，股东大会决议的不存在之诉，以及新股发行无效之诉，合并无效之诉，分立无效之诉等诉因。德国《股份公司法》也从股东大会决议的无效、撤销之诉，已被确认的年度账目的无效之诉，以及对公司的无效声明等方面规定了详细而广泛的诉因。 (三)诉讼时效 使权利即丧失请求法院依法保护其权利的法律制度。因公司是以追求效率为主要目标的经济实体，如果规定的诉讼时效长，使争议处于长时间不确定的状态显然不利于股东等厉害关系人的利益，也不利于公司的稳定与发展。因此各国都规定不超过一般诉讼的诉讼时效。比如日本《商法》因诉因不同分别规定了3个月、6个月、2年。同样德国《股份公司法》规定了1个月、3年不同的诉讼时效。韩国《商法典》的规定为2个月或6个月、2年。 三、我国股东直接诉讼的立法现状统计与评析 (一)、公司法 我国旧《公司法》(第111条)规定表明：我国股东直接诉讼的诉因仅限定在“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，”以及“侵犯股东合法权益的”，其股东诉讼请求仅包括“停止该违法行为和侵害行为”。 《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿)区分了撤销之诉与无效之诉。其第39条规定，下列情况下股东有权请求人民法院撤销股东会议决议：“股东会议的召集程序和表决方式违法或者违反公司章程规定的；股东会议决议内容违反公司章程规定的。股东主张撤销股东会议决议，应当自股东会议结束之日起2个月内提起诉讼；逾期起诉的，人民法院不予受理。”第40条股东规定“以股东会议决议违反法律、行政法规或者侵犯股东合法权益为由，请求确认股东会议决议无效的，人民法院应予受理。股东主张股东会议决议无效，应当自股东会议结束之日起2个月内提起诉讼；逾期起诉的，人民法院不予受理。” 新《公司法》对原法律中不适合时代发展的制度进行了摒弃，将公司治理实践中取得的经验教训融入新法，完善了