座谈会名称海岸巡防人员司法警察身分适用范围座.doc

座談會名稱：海岸巡防人員司法警察身分適用範圍座談會 時間：4月22日週五上午 1000-1200 地點：中央警察大學推廣教育中心102室 主持人：陳副教授國勝 與談人：徐法官培元(桃園地方法院) 林主任檢察官在培(台北士林地方法院) 林副教授裕順(中央警察大學刑事警察學系) 周助理教授慶東(中央警察大學犯罪防治學系) 　　　　蔡教授庭榕（中央警察大學法律學系） 座談題綱： 一、《刑事訴訟法》第229-231條之第1項第3款特種司法警察之限制情況？ 二、海岸巡防人員司法警察身分之適用範圍，在考量《海岸巡防法》第4條第1項第3款　的掌理事項（組織法）外，應否另外考量該法第8條（作用法）之規定？ 三、海巡人員報請檢察官指揮及會同警察機關辦理刑案，是否即取得內陸偵查案件之合法性？ 四、如欲使海巡機關成為與警察機關相同管轄權範圍，除修改法律規定外，有無其他適當之方法？ 主持人陳副教授國勝： 　　相同的判決，最高法院有不同的見解。為了解決這樣的問題，我們找了實務界，包括學界從一般的法律原則來論，而我們等會還有一個老師過來，從憲法的角度來看待這個問題。這個問題希望我們討論到最後能有個方向，作為我們研究案的參考。稍候我們有四個議題，我現在很簡單、簡要的作個介紹。這四個議題主要就是：海巡人員司法警察身分與一般司法警察身分是否有區隔？在花蓮有檢察官指揮憲兵與海岸巡防人員去查緝電動玩具，最主要會有這樣的問題、有無具備適當性？即一般司法警察身分跟特種司法警察身分有無必要去做區隔？ 　　第二個係海巡人員離開海域、海岸到內陸去查緝案件時，是否具備合法性？《海岸巡防法》規定，海巡人員在情況急迫時，有權限到內陸查案，有這麼一條規定。那這一條反面推論係情況如果不緊急時，就不能到內陸查案，如此就發生了一些爭議。不同的最高法院判決對這個問題有不同的看法，本次座談會就是希望實務界、學界能否以別的國家作法，在討論上作為我們的參考。剛才講的特種司法警察身分，是不是檢察官在這個部分要做一個限制，亦如特種司法警察人員與一般司法警察人員轄區上應作一限制。如果說我們要讓海巡人員能夠進入內陸查案應如何建制我們的法治？大概就是有這四個問題。另一個主軸，係海巡人員要離開海域、海岸去查案時，有無應特別注意者？大概就是這兩個要探討的主題。 　　今天很高興邀到了四位，依序從右邊開始，第一位是我們林主任檢察官林在培林檢察官，他是台大法律系、中正大學法律研究所畢業，目前在士林地方法院檢察署，破獲很多的案子，包括許多的毒品案，在實務上內、外勤都非常有經驗；第二位我們邀請到的是徐庭長徐培元徐法官，徐法官是在桃園地方法院擔任庭長，也是台北大學的法學碩士，理論及實務上經驗都非常豐富，等一下應該會提供我們寶貴的資料作為參考。在我左手邊的第一位，是我們刑事系的副教授林裕順，他是留日的博士，可以從日本學界對於這些問題之討論方法給予我們參考；然後，在最左邊的是周志忠周老師，是犯罪防治系的助理教授，以前是水上系的助教，是相當早期的了，與水上系的淵源非常深，我是接替他助教的工作繼續在水上系服務。今天很高興能夠請到他，他在日本留學過也在德國留學過，可以提供日本跟德國的一些相關經驗，已作為我們的參考。最後還有一位是蔡庭榕蔡老師，他是留美的。所以美、日、德應該都齊聚一堂了，可以對我們這個問題提供意見。那蔡老師等一下會從比較高的憲法位階、從憲法角度來看這個問題，他因為在開會等一下會慢一點到，稍候才請他來發言。那我們現在開始請檢察官先來發言。 林主任檢察官在培： 　　我現在在士林地方法院檢察署擔任主任檢察官，剛才陳老師也講過，我過去有辦過幾個案件。各位也許有印象，在93年的時候辦了一個味丹少東販毒案，後來被判死刑，當時他女朋友，好像電視上也滿常出現的，叫作丁國琳。還有台中二中化學老師搖頭工廠案等，在圈內辦的毒品案算是多的。因為辦了很多案件，所以在指揮上感觸就特別深。各位以後分發後大部分都會在海巡署裡服務，在實務操作上，從檢察官的角度來看？當然是手下可以幫忙辦案的越多越好。就像韓信點兵、多多益善。各單位有各單位的特色，那為什麼檢察官喜歡指揮海巡及憲兵辦案呢？各位都知道在分局，行政業務非常多，辦案沒辦法專心，以刑警大隊來說，人數多且比較專業，但是也有他的極限。以刑事警察局來講，因為基本上都是中、高階警官，其大概也有一定年紀，請他至第一線情蒐、跟監，有時候情蒐、跟監一出去就好幾天，第一，他們辦案就一個人、一個案件，那還要找包括刑大或分局或其他海巡、憲兵來幫忙配合，所以他們辦案若沒有其他的單位支援也沒有辦法。從檢察官立場來說，只有兩個單位最好用，第一個就是憲兵，憲兵服從性高，第二他沒有其他雜務，故在實務操作上，像某些特殊案件，如毒品、槍械或是查察賄選、貪污案件等，通常都會配合上