二零零一年三月二日刊登的城市电讯「格价系统」广告.PDFVIP

㆓零零㆒年㆔月㆓日刊登的城市電訊「格價系統」廣告㆓零零㆒年㆔月㆓日刊登的城市電訊 「格價系統」廣告 ㆓零零㆒年㆔月㆓日刊登的城市電訊㆓零零㆒年㆔月㆓日刊登的城市電訊 「格價系統」廣告「格價系統」廣告 遭投訴的機構：遭投訴的機構 ： 城市電訊（香港）有限公司（「城市電訊」） 遭投訴的機構遭投訴的機構 ：： 事件：事件 ： 投訴㆟指稱： 事件事件 ：： ! 有關廣告的表達形式令客戶誤以為可同時享受 廣告標明的全部國際直撥電話價格； ! 城市電訊的熱線未能提供其格價系統的最新價 格； ! 廣告所列價格有部分是不正確和不清晰的；以及 ! 新世界電話的 24 小時劃㆒收費計劃並不包括在 格價系統內。 相關文件：相關文件 ： 電訊管理局局長在㆒九九六年㆒月發出的廣告守則 相關文件相關文件 ：： （「廣告守則」）及／或《電訊條例》第7M 條 個案開始日期：個案開始日期 ： ㆓零零㆒年㆔月 個案開始日期個案開始日期 ：： 個案結束日期：個案結束日期 ： ㆓零零㆒年六月 個案結束日期個案結束日期 ：： 裁決：裁決 ： 並無違反廣告守則或《電訊條例》第7M 條 裁決裁決 ：： 結果：結果 ： 個案已結束 結果結果 ：： 個案編號：個案編號 ： T43/01 個案編號個案編號 ：： 1 有關投訴有關投訴 有關投訴有關投訴 1.1 電訊管理局局長（「電訊局長」）接獲㆒宗有關城市電訊在㆔月㆓日的《蘋果 日報》刊登的格價系統廣告的投訴。 1.2 投訴㆟認為，有關廣告違反廣告守則，也與《電訊條例》第 7M 條有抵觸，理 由如㆘： (A) 有關廣告的表達方式令㆒般讀者相信，只需向城市電訊登記，便可同時享 受廣告所列的全部國際直撥電話價格。投訴㆟認為，這是失實誤導的。 (B) 城市電訊熱線的員工在投訴㆟再㆔要求㆘仍未能提供最新的國際直撥電 話價格。因此，對於城市電訊聲稱格價系統已包括 5 家指定的國際直撥電 1 話營辦商最新價格的說法，投訴㆟表示懷疑。 (C) 廣告所列明的馬來西亞通話價格與格價系統包含的 4 家營辦商（除城市電 訊外）提供的價格截然不同。 (D) 廣告列明的國際直撥電話價格是 4 家指定的國際直撥電話營辦商㆗，目前 最新和最低的非繁忙時間價格。然而，廣告沒有說明，這些價格只適用於 非繁忙時間的事實。 (E) 城市電訊熱線的員工在㆔月九日向投訴㆟表示，新世界電話的 24 小時劃 ㆒收費計劃並不包括在格價系統內。投訴㆟認為，此舉有違城市電訊的聲 稱，即監察並選取 5 家指定的營辦商的全部最新價格，不論價格有多低。 1.3 (A)項：格價系統的計算方法 就㆖文（A ）項，電訊局長注意到廣告已包含以㆘陳述 ： 「您每個以 IDD1666 所致電的電話／傳真 ，CTI 「格價系統」都會根據 系統內五大 IDD 公司的最新價格，於每 月埋單時為 您分別計算五大 IDD 公司各收費總額 ，再選擇當㆗最低之 月結總額 ，作為您該月的 IDD 1666 月結收費。總之每 月埋單 ，邊個平跟邊個。」（強調部分為編者所加 ）