论补充处分权主义之法院阐明义务.PDFVIP

論補充處分權主義之法院闡明義務 壹、前言 貳、有助於事件解決聲明之法院闡明義務 一、概說 二、關於有助於事件解決聲明概念之學說見解 （一）主觀標準說─訴訟目的說 （二）客觀標準說─訴訟經濟考量說 （三）折衷說 三、本書見解 四、我國民事訴訟法第199 條第2 項關於聲明方面之闡明義務 參、關於訴訟標的理論之法院闡明義務 一、我國民事訴訟法第199 條之 1 規定之法院闡明義務 （一）規範目的 （二）學說見解 （三）本書見解 二、補充新訴訟標的理論之法院闡明義務 三、訴訟標的理論之採用 肆、補充處分權主義闡明個別狀況之探討 一、訴之聲明明確化之闡明 二、損害賠償訴之聲明擴張之闡明 三、利息請求之闡明 四、反訴、訴之變更與訴之追加之闡明 （一）反訴之闡明 （二）訴之變更之闡明 （三）訴之追加之闡明 伍、結論 民事訴訟之程序法理 確定判決之效力及救濟 002 摘 要 本書此部分之研究，旨在使補充處分權主義之法院闡明義務明確化 與完整化。民事訴訟基本上採取處分權主義，但當事人可能於實際訴訟 上提出不明確或不切合訴訟主題之聲明，亦可能於請求權或形成權競合 之情形，漏未主張基於同一生活事實而產生之請求權，此等情形若形式 適用存在於處分權主義之當事人自己責任原則，將使當事人之實體法上 權利落空，故應承認法院負有闡明義務，以保障當事人實體法上主觀權 利，補充處分權主義之不足。文中主要探討，法院應於何等範圍內補充 處分權主義之不足，聲明方面闡明義務之判斷標準為何，不同之訴訟狀 況應如何判斷法院是否負有聲明方面之闡明義務，尤其關於訴訟標的理 論之法院闡明義務應如何解釋適用。此外，尚從比較法之觀點，分析比 較我國民事訴訟法與德國民事訴訟法於聲明方面法院闡明義務之異同， 並深入探討我國民事訴訟法第 199 條之 1 關於訴訟標的理論之法院闡明 義務規定，與我國民事訴訟法第 244 條第 4 項關於補充最低損害賠償金 額之法院闡明義務規定。 關鍵詞： 處分權主義、訴訟標的理論、訴之變更、追加、訴訟經濟要求、法 院闡明義務、損害賠償訴訟之聲明、有助於事件解決之聲明 論補充處分權主義之法院闡明義務 003 壹、前言 民事訴訟基本上採取處分權主義，但處分權主義並未顧慮當事人可 能於實際訴訟上提出無助於事件解決之聲明，或未顧慮其可能因忽略法 觀點或事實觀點而導致提出不符合訴訟事件之聲明。此等情形若形式適 用存在於處分權主義之當事人自己責任原則，將使實體法上應享有權利 之當事人變為無權利之人，造成不公平之現象。為補救處分權主義此方 面之不足，保障當事人實體法上之主觀權利，必須承認法院於此等情形 負闡明義務。於實際訴訟中，法院究應如何及於何等範圍內補充處分權 主義之不足，聲明方面之法院闡明義務應依何種標準判斷決定，於不同 之訴訟狀況應如何判斷法院是否負有聲明方面之闡明義務，關於訴訟標 的理論之法院闡明義務應如何解釋適用，凡此皆有深入探討之必要。再 就德國民事訴訟法與我國民事訴訟法之規定而言，根據德國民事訴訟法 第 139 條第 1 項第 2 句之規定，法院應就「無助於事件解決」之聲明闡 明。我國民事訴訟法第 199 條第2 項規定：「審判長應向當事人發問或曉 諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳 述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」我 國民事訴訟法與德國民事訴訟法關於聲明方面之法院闡明義務構成要件 有何異同，其優、缺點各為如何。另於 2000 年修正民事訴訟法時，我國 民事訴訟法新增第 199 條之 1 關於補充舊訴訟標的理論之法院闡明義務 規定，此項闡明義務規定為德國民事訴