椰果饮料案判决当慎重.PDFVIP

编 辑：雷水亮 2017 年 7 月 10 日 24 小时热线：0795—3235110 星期一 A7版 7091110 观 点 ■今日关注 晋江“椰果饮料案”判决当慎重 2016年10月，江苏淮安 决并处罚，被告人当庭表示 视频的起因、对话的内容、具 他人转发视频或采取措施防 子并不少见，其中既有依法 尺度是否得当，是否有过度 的驾校教练刘春林和两位 量刑过重，保留上诉意见，同 体的语境及日常生活经验， 止视频进一步传播。这里亦 定罪的，也有企业败诉的。 保护之嫌，是否应予以回避， 学员在购买“喜多多椰果王 时此事也再次引发了舆论质 可判断刘春林等人在视频中 有两点需要注意，一，视频发 由于这项罪名直接关系到公 就值得审视。 果粒饮料”后，发现椰果咬 疑。 所表达的意思即‘喜多多椰 布之后，刘春林曾有过要求 民、媒体的监督批评权，甚至 抛开法律判决来看，用 不动，便捞出椰果撕扯并称 在视频中，被告人之一 果王果粒饮料’的椰果系塑 发布者立即撤回视频的行 是言论自由的界限，“损害商 户对一件商品的评判，当然 “会吃死人”。这一幕被拍 确实说了“这东西吃了起码 胶制成，存在质量问题，不能 为，只不过最终因超出时长 品声誉罪”在现实中普遍具 应该尽量确保客观公正。但 成视频后在网络上热传，警 要死人”“害人害己啊”，并 食用，其所使用的‘这都能吃 而未能撤回，这说明有主观 有较高的入罪门槛。企业固 考虑到信息不对称的现实， 方随后将刘春林等人抓 点出了具体商标的名字。 的啊’、‘要死的’等用语，并 上的遏制事态影响的行为； 然可以选择报警，诉诸司法 对用户评价的恰当与否，若 获。7月7 日，此案在福建 这样的视频经微信传播开 非仅是被告人刘春林及辩护 二，囿于网络传播的特征， 维权，但司法机关在相关案 作出近乎苛刻的要求，就已 晋江市人民法院宣判，被告 来，对企业信誉之影响不容 人所称的口头禅，也远远超 “没有制止他人转发视频或 子的处理上，应该慎之又慎， 然有过界之嫌，也并不利于 人刘春林、邓一川犯损害商 否认。但是，“损害商品声 出了对食品物理性状的客观 采取措施防止视频进一步传 否则很容易受到司法公平的 营造一个正常的消费环境。 品声誉罪，判处有期徒刑九 誉罪”的成立要件，分为两 评价。”然而，从视频看，果粒 播”，也明显超出了被告人个 质疑。 这个案例所带来的反思也是 个月，并处罚金人民币五千 部分：客观上要存在捏造、 嚼不动拉不断，并非在捏造 人的能力范畴，实属强人所 而事实上，类似案件大 多方面的：具体司法实践中， 元。 散布虚假事实的行为，并已 事实，基于此，“吃了要死人” 难。就此来说，回避被告人 多牵涉到的是知名企业，这 “损害商品声誉罪”的入罪门 今年1月，晋江市人民 造成严重后果；主观上也要 之说，顶多只能说是具有过 无主观恶意拍摄视频这一关 与知名企业对声誉的看中程 槛到底如何坚持？地方司法 检察院以涉嫌“损害商品声 求行为人必须是基于“故 失性质的夸大其词，而无主 键细节，对之作出“损害商品 度有关，也与知名企业更容 机关在涉及本地重大企业的 誉罪”将三人批捕后引起舆 意”而非“过失”散布不实消 观恶意。 声誉罪”的判决，无疑值得商 易获得司法机关的响应有 案件处理中，如何保持恰当 论关注并引发热议。近日晋 息。综上所述，后一点在此 另外，判决书说中称，在 榷。 关。比如，本起事件中，涉事 的介入方式？