一起由员工身份置换引发纠纷.doc

一起由员工身份置换引发纠纷员工身份置换是国有企业改革中出现的新生事物,通过国有企业职工身份的转换,有效推动了国有企业的转制。随着农村金融体制改革的深入和农村合作金融机构的发展,为解决农村信用社员工队伍的老化问题,一些农村信用社在内部人事管理中创造出了一种另类的员工身份置换,但遗留了诸多的风险隐患。 信用社何以成第三人 王某1986年7月在其父退休后“接班”,一直在某县农村信用合作联社(简称“县联社”)工作。2006年省农村信用合作联社(简称“省联社”)出台内部员工身份置换政策,2007年5月,44岁的王某迫于存款任务考核指标压力,与某师范学院毕业的专科学生李某的家长达成协议,由李家支付给王某身份置换费用人民币26万元,王某申请省联社办理劳动合同解除手续,省联社根据李某身份置换申请录用李某为县联社合同制员工,约定试用期届满后双方签订劳动合同。在9个月的试用期内,李某虽经培训仍无法适应信用社柜台业务工作,先后多次出现差错,个人赔偿差错款项多达2000多元。试用期届满后,省联社决定不予正式录用,县联社拒绝与李某签订劳动合同。为此,李某要求王某退还身份置换费用,王某要求李某做省联社工作恢复其与联社的劳动关系。省联社以王某自愿解除劳动合同,王某已经不符合录用新员工条件,拒绝恢复王某联社员工身份。2008年4月李某在某县法院起诉王某,并将省联社、县联社列为第三人,要求王某返还身份置换款项及利息,要求省联社、县联社录用本人并恢复王某职工身份。 某县人民法院经过审理认为:李某与王某员工身份置换协议虽系自愿但于法无据,协议的本质是买卖招工指标,属于违反法律的无效合同,无效合同自成立时即无效,王某应返还李某人民币26万元,因王某、李某均有过错,李某要求支付利息主张不予支持。李某无权代王某向省联社、县联社主张恢复劳动关系,李某有关劳动关系的请求不属于人民法院直接受理范围,应另行向劳动仲裁机构主张权利。遂判决:王某返还李某身份置换款项人民币26万元。驳回李某要求省联社、县联社录用并恢复王某劳动关系的主张。诉讼费用由王某承担。 2008年5月,李某在劳动仲裁委员会申请,要求省联社、县联社确认并恢复其劳动关系。仲裁委员会经审理认为:李某在信用社工作属于信用社新招工录用行为,不违反法律规定,其录用行为与王某劳动合同解除没有法律上的因果关系。省联社关于新员工9个月劳动试用期违反法律规定,超过法定试用期的期间属于劳动合同期间,李某已经与县联社建立受法律保护的劳动关系,应当签订劳动合同。依据《劳动合同法》第十五条第二款规定:用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的,视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。县联社应当与李某签订无固定期限劳动合同。县联社作为独立法人,具有相应的民事权利能力和行为能力。县联社以省联社不予录用审批的理由不能成立。县联社明知王某、李某以身份置换名义买卖招工指标不予制止,存在过错。省联社明知李某与王某买卖招工指标行为违法,仍对王某附条件解除未到期劳动合同进行审批,且未给予劳动者法定补偿,审批行为违反《劳动合同法》以及《劳动合同法实施条例》的规定,不具有法定约束力。县联社若以李某不能胜任工作为由单方解除李某劳动关系应当依法给与补偿。省联社、县农村信用联社均不服仲裁,在某县人民法院起诉,要求依法撤销仲裁裁决。某县人民法院驳回其主张。 另悉,某县人民法院对李某劳动仲裁案件判决后,王某亦申请劳动仲裁,联社相关责任的风险仍然难免。 连环的风险源自何方 近年来,各地农村信用合作社不断进行劳动力资源整合,农村信用社从业人员年轻化渐成趋势,员工身份置换在很多农村信用社推行,甚至认为这是农村信用社提升从业人员素质的一种创新之举。而从上面这个案例不难看出,这种员工身份置换存在一系列突出问题和连环风险。 错误利用职工身份置换政策 职工身份置换本是在探索国企改制中提出的解决全民所有制企业职工身份一种新政策,依据2002年国家经贸委等八个部门颁发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施办法》规定,对1986年10月1日之前参加工作的“固定工”,此后的国有企业的“合同工”,中专以上毕业分配到企业里的“干部”,以及高中以下学历经劳工部门确认的“工人”,通过一定的经济补偿政策,解除国有企业(不同类别)职工身份,解除政府对国企员工、国企对员工承担的“无限责任”,使职工成为市场经济条件下自由择业的劳动者。国有企业改制中的职工身份置换更多是将国有企业职工身份置换为有限公司的合同劳动者,这一政策的实施适应企业改制的客观要求,为改制企业高效运行提供了有机保障,有力推进了国有企业的改制。农村集体所有制信用社在向合作银行的发展过程中,信用社员工身份随着农村信用社体制的改变也实现了从非银行集体金