企业内部控制问题及对策探析.doc

企业内部控制问题及对策探析一、企业内部控制概述 （一）内部控制现状近年来，政府及各监管机构对企业内部控制陆续提出了一系列要求。财政部等五部委联合发布《企业内部控制基本规范》，国资委发布了《中央企业全面风险管理指引》，沪深交易所也都对上市公司的内部控制提出了具体的要求。一系列要求的出台使在企业内部控制方面的问题都有了一些改变。据调查显示，在面临全球金融危机的经济形势下，有约88.24%的企业提高了对内部控制和风险管理的重视程度，约82.35%的企业为应对全球金融危机而组织了内部控制的梳理活动，约35.29%的企业内部审计的侧重点发生了变化，企业更加关注风险和控制。由此说明，大部分企业在金融危机的经济形势下为保证企业的有效运行更加重视企业内部控制体系的建设工作，但是，我国企业在内部控制的建设过程中仍然存在一些不容忽视的老问题。 （二）企业内部控制研究情况目前，我国许多企业的内部经营管理还处在凭经验管理的被动阶段，内部控制十分薄弱，会计信息失真、财务舞弊和经济犯罪的现象比较严重。据调查分析，现阶段企业内部控制存在的问题，突出体现在三个方面：内控制度执行效果没有达到预期；缺乏与内部控制相关的信息系统；内控制度不健全（如表1所示）。 表1中，约58.82%的企业认为，内部控制制度的执行效果没有达到预期，这成为现阶段企业内部控制存在的最突出问题；约52.94%的企业认为，缺乏与内部控制相关的信息系统，成为企业内部控制存在的主要问题之一；另有约41.18%的企业认为，内部控制制度的执行不力也是企业内部控制存在的主要问题之一。我国诸多学者也对内部控制存在的问题及原因进行了探讨。阎达五、杨有红（2001）认为，保证会计信息的真实性是内部控制发展的主线，会计控制是企业内部控制的核心，内部控制目标随公司治理机制的完善呈多元化趋势。内部控制框架与公司治理机制的关系是内部管理监控系统与制度环境的关系。杨有红、胡燕（2004）指出，内部控制系统局限性的克服不仅依靠系统本身的完善，还依赖于公司治理与内部控制两者间的无缝对接。李连华（2005）认为将内部控制与公司治理结构二者的关系应描述为嵌合关系，若概括为主体与环境的关系，即所谓的“制度环境论”，既不符合实际，也降低了它们彼此间的依赖性和对方所具有重要意义，从而导致在内部控制建设中忽视公司治理结构的影响或者在构建公司治理结构时忽视内部控制的重要性。余燕芳（2009）认为应结合公司的实际经营状况把内部控制与公司管理有机结合起来――在内部控制薄弱环节加强公司治理的建设，从公司治理的角度出发，建立和完善我国公司的内部控制制度。刘帆（2009）认为我国企业在公司治理上仍存在着内部治理弱化、外部治理缺失等问题。针对这些问题政府管理部门以内部治理为切入点进行了针对性的改革。在国际公司治理模式总体趋同的背景下，必须建立一套以防范风险和控制舞弊为中心、以控制标准和评价标准为主体的内部控制制度体系。 综上所述，很多学者对内部控制与公司治理、风险管理和内部审计在企业内部控制中的作用进行了探讨和分析，并针对各自的不足之处提出了完善策略。本文认为，在企业建设内部控制的过程中必须处理好内部控制与公司治理、风险管理和内部审计的关系，突出公司治理结构、风险管理机制和内部审计监督作用的发挥，有效解决我国企业内部控制存在的问题。 二、企业内部控制存在的主要问题 （一）治理结构不规范在现代公司里，为了适应所有权与经营控制权的分离，各国公司法都加强了董事会的权力，同时，又为了防止董事会滥用权力， 保护公司、股东、债权人及其他利益相关者的权益， 一些国家通过立法确立了监事会的监督机关地位，以与董事会相抗衡。监事会是保障公司内部控制制度有效执行的部门。董事会是负责约束经营者日常行为， 为公司经理制定规则的部门。 一个积极、主动参与的董事会对内部控制来说是相当重要的。董事会可以依靠审计委员会来监督经理层受托责任的履行或解除。审计委员会是公司内部有效保护股东利益的一种制度安排，董事会在制定财务会计政策方面从审计委员会寻求指导。从公司治理理论而言，审计委员会有助于降低经理层提供虚假财务报告的程度， 保证财务报告真实反映企业的经营业绩，增强内部控制效率。 内部控制制度的建设及有效运行，依赖于企业内部良好的法人治理结构。现代企业的所有权与经营权的分离，客观上需要一个规范的法人治理结构，加强内部控制制度，以保障所有者、经营者、债权人等的合法权益。然而，国有企业改制以后，虽然形式上也建立了法人治理结构，但远未达到内部权力制衡的效果。很多公司董事长、总经理由一人担任，董事担任监事的也屡见不鲜。监事会成员的薪水和职位的升迁大都由总经理或董事长决定，使监事会形同虚设，难以有效发挥其监督职能。财务会计信息系统的运作受企业经理的直