农村中小金融机构中委托持股法律风险分析.doc

农村中小金融机构中委托持股法律风险分析摘要：因各种原因，委托持股现象大量存在于各类公司、企业中，农村中小金融机构也在所难免。虽然2011年最高人民法院颁布的最新的关于公司法的司法解释对委托持股现象进行了相应的规范，但委托持股对实际出资人、名义股东和农村中小金融机构本身来讲，都具有很多实际或者潜在的法律风险，当事人对委托持股需慎之又慎。 关键词：委托持股；农村中小金融机构；法律风险 中图分类号：F276.3文献标识码：Ａ 文章编号:１００３－９０３１(２０11)10－００79－０3DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.10.21 2003年6月27日，为进一步深化农村信用社改革，改善农村金融服务，促进农业发展、农民增收、农村全面建设小康社会，国务院下发了《国务院关于印发深化农村信用社改革试点方案的通知》，到目前为止，全国农信社改革取得了丰硕成果；2010年5月19日，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合下发了《关于全面推进农村金融产品和服务方式创新的指导意见》，提出“继续推进农村信用社深化改革,鼓励和引导商业银行和社会资金投资设立村镇银行、贷款公司和农村资金互助社等新型农村金融机构以及小额贷款公司”，使它们积极参与农村金融市场竞争，引导更多信贷资金投向农村。 于此，农村信用合作联社、农村合作银行、农村商业银行、小额贷款公司、村镇银行等农村中小金融机构纷纷成立，为农业发展、农民增收等贡献力量。但是在这些农村中小金融机构成立过程中，因各种原因存在着实际出资人委托名义出资人持股的现象，而委托持股存在着很多法律风险，从稳定农村金融服务市场、维护相关当事人合法权益的角度出发，本文对农村中小金融机构中委托持股现象的法律风险分析如下。 一、实际出资人面临的法律风险 （一）没有签订书面委托持股协议的法律风险 如果实际出资人没有与名义股东签订书面的委托持股协议，一旦发生纠纷，将产生如下法律风险。 1.实际出资人缺失一份证明自己委托名义股东持股的证据。如果名义股东因各种原因否认代持实际出资人的出资，而实际出资人又拿不出具有足够证明力的证据证明自己就是委托名义股东持股的出资人，实际出资人相应的权益保障就是“镜中花、水中月”。 2.实际出资人对投资权益的享有具有不确定性。因为没有对投资权益分配进行书面约定，当农村中小金融机构对股东的入股资金进行分红、增资扩股、股权转让等时，将会产生很多不确定性的纠纷，而一旦纠纷发生，实际出资人的投资权益将不能得到确定保障。 （二）书面委托持股协议存在无效的法律风险 实际出资人与名义股东签订的协议，依照最高人民法院发布的法释《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）第二十五条规定，只要委托持股协议无《合同法》第五十二条规定的情形，该协议就有效。但是，因实际出资人基于股东身份限制、持股数额限制、股东人数限制等原因[1]，委托名义股东持股，则可能存在规避法律法规规定的强制性而导致无效的法律风险。 1.规避关于股东身份的禁止性或者限制性规定的，一般无效。如《公务员法》第五十三条第十四项规定，公务员必须遵守纪律，不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；《公司法》第一百四十九条第五项规定，董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。2008年6月27日,中国银行业监督管理委员会发布的《中国银行业监督管理委员会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》（以下简称银监会[2008]3号令）第十条规定设立农村商业银行，自然人作为发起人，应当是具有完全民事行为能力的中国公民；有良好的社会声誉和诚信记录，而外国公民或者犯罪服刑人员就不得入股。对于类似的法律法规予以禁止或者限制的规定，一旦违反，依据《合同法》第五十二条规定，将认定委托持股协议无效。 2.规避关于持股数额的禁止性或者限制性规定的，一般无效。如银监会2008年3号令第十一条规定，单个自然人投资入股比例不得超过农村商业银行股本总额的2%，职工自然人合计投资入股比例不得超过农村商业银行股本总额的20%。第三十五条规定：“村镇银行单个自然人股东及关联方持股比例不得超过村镇银行股本总额的10%。单一非银行金融机构或单一非金融机构企业法人及其关联方持股比例不得超过村镇银行股本总额的10%。第六十二条规定，单个农民或单个农村小企业向农村资金互助社入股，其持股比例不得超过农村资金互助社股金总额的10%。中国人民银行和中国银行业监督管理委员会联合发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》(以下