杜维明教授谈东西方价值观.docVIP

杜维明教授谈东西方价值观杜维明是新儒家第三代领军人物，中国传统文明对世界的“扬声器”。近年来奔波于全球众多高等学府，讲授儒家哲学，并由比较宗教学、伦理学、美学的视野，来阐明儒家传统、文化中国及反思现代精神。杜维明推崇儒家文化所蕴涵的道德理性、人文关怀和入世精神，景仰儒家明其道不计其功的胸襟，以中国儒家传统的现代转化为研究中心；自20世纪70年代以来,他开始关注经济发展并引发文化思考，产生了世界性的影响。1988年担任哈佛大学东亚系主任并荣膺美国人文艺术科学院哲学组院士，1996年出任哈佛燕京学社社长。 问：新加坡政府最近一直在强调亚洲价值观。根据您的理解，亚洲价值观的具体内容是什么?提倡亚洲价值观又有什么积极意义? 答：这不仅是新加坡的问题，马来西亚，乃至日本、台湾、中国大陆也提这个问题。一个很具体的情况，就是1993年的曼谷会议。那次会议，有49个亚洲国家签署了《曼谷人权宣言》，日本没有签，可能是基于政治因素。《曼谷人权宣言》就想办法突出亚洲伦理的特色，以面对西方人权的挑战。根据我的理解，具体地说，在很多基本的价值取向方面，亚洲伦理和现代西方文明之间，有许多相异的地方。 其一是出在对人的理解上。到底人是一个孤立绝缘的个体呢?还是人际关系网络的中心点?在亚洲，大半认为人是社群的一部分，是人际关系网络的中心点。西方学者现在也慢慢了解到这个重要性，认识到即使是把人当成人际关系网络的中心点，也不一定会消解掉人格的独立尊严。就是说，人的社会性和他的尊严可以配合。 其二，究竟社会是由各种不同的冲突抗衡组成的，如卢梭所谓的契约论，还是经过长期的共识慢慢地塑造成的?东方伦理认为，社会是一个信赖系统，就是说，即使是有冲突抗衡，但也有一个很基本的信赖。没有信赖，就没有社会。儒家有一个很基本的信念，就是不能足食足兵民无信。有人间孔子，如果必须在食、兵、信之间作出抉择，要怎么办?孔子主张先去兵，再去食，但不能去信，因为民无信不立。信是非常重要的，信就是trust。整个东方社会都很重视信。 其三，政府可不可以扮演一个积极的作用?在西方一直有一个毛病，就是认为政府是一个不可避免的罪恶，是neccessary evil。但是，在东方社会，人们认为政府可以扮演积极的作用，就是贤人政治。贤人是通过人的自我人格发展，到了个人力量增加了以后，就要对社会群体负起责任。换句话说，政治的责任感和个人的道德素养可以配合。 其四，西方自从启蒙运动以后，在很多学者认为，一定要价值中立。我觉得这跟东方伦理不一致，价值不能中立，一定要有道德的选择。 其五，就是对家庭的重视。西方的学者最近才发现，现代西方发展出来的政治理论，家庭不仅不重要，几乎不成为关切的论题。在西方，社会学家、人类学家可以谈家庭，但政治学家不谈家庭。从儒家传统，即《大学》所谓“修身齐家治国平天下”的角度看，家庭有深刻的政治意义，家庭可以培养有政治责任感的人。另外，家庭的稳定是使得社会安定、政治清明的重要力量。 其六，笛卡儿以后的现代西方文明，有很多抗衡的，或者是绝然冲突的价值，就是非此即彼的二分法，譬如身和心、精神和物质、天和人、个人和社会，都是冲突的。但东方的思想，却是即此即彼，是这个又是那个，儒家有很多基本的信念，如本末、内外、先后、上下、浅深、部分或群体，它们之间的关系都是你中有我，我中有你的。譬如《易经》里提到的阴阳，阴阳一定是互补的，当然也有冲突，但却是既相克也相生的辩证的关系。 总之，从基本的思维模式，从人与社会的关系，从人与自然的关系，从人与天的关系，乃至对于家庭，对于人的社会角色等各方面讲起来，亚洲伦理和现代西方伦理有所不同。至于说提倡亚洲价值观有什么积极意义呢?我认为，捌昌亚洲伦理可以补现代西方启蒙心态以来，所发展的强势意识形态之不足。因为这个强势意识形态，有几个很大的失误，首先是一种凡俗的人类中心主义(SecularAnthropocentric)，就是把人的能力膨胀得很大。因为科学技术的发展，人要征服自然，而征服自然是非常不健康的。虽然荀子也讲人定胜天，但儒家真正的大传统是要跟自然和谐。 此外，西方过分突出个人主义、过分突出自由，对平等和博爱不重视。还有一个很严肃的问题，那就是现代西方并没有完全落实法国大革命提出的自由、平等、博爱三大理想。所谓博爱，其实应该叫做Fraternity，意思就是社群(Community)。在西方，这项理想一直没有得到好好的发展。当西方的宗教组织受到威胁，宗教权威没落，家庭崩溃，其社会就出了很大的问题。反过来，在回教社会或者受儒家传统影响的东方社会，在维持社群的方面，有很多积极的作用，可资现代西方社会借鉴。 问：法国大革命前的启蒙时期，欧洲出现了一批启蒙巨匠，除了卢梭之外，还有伏尔泰等人。伏尔泰甚