流动性悖论及资本雇佣劳动.docVIP

流动性悖论及资本雇佣劳动主持人语：中国金融体系的流动性过剩与农村金融机构的流动性危机同时并存，构成了流动性悖论。从表面看，流动性悖论来源于结构失衡。但究其本质，是资本雇佣劳动，其带来了资本留利的不断堆积以及劳动消费不足的缺口逐渐扩大，导致了利润侵蚀工资，以及一系列结构矛盾，引发了流动性悖论。在资本雇佣劳动框架下，农业、农村和农民的发展环境，都处在被剥夺的位置上，不可能建立起健康的农村经济体系，自然，也无法支撑一个健康的农村金融体系。只有认清资本雇佣劳动，才有可能将农村经济发展和农村金融改革引向正确的方向。发展内生于农村社区的金融安排，可以有效缓解农村融资饥渴症，但改变资本雇佣劳动带来的分配格局，才有可能根治农村经济金融的一系列难题。 国内金融体系流动性过剩与农村流动性危机并存的根本原因，是长期以来城乡不等价交换带来的城乡经济失衡，是片面扶持正规金融体系而压抑民间金融的结果。更深层的原因，则与资本雇佣劳动的产业体系在全球的扩张及其在中国走向更加极端化有关。 流动性过剩与流动性危机并存 自1996年以来，我国存差连年大幅攀升，贷存比不断下降，到2007年第三季度，金融机构贷存比为69.5%，存贷差达120519.7亿元（见图1）。 与整体流动性过剩形成鲜明对比的是，农村及农村金融部门流动性不足仍然十分严重。被定位为“支农主力军”的农村信用社，一直面临着流动性危机。更有甚者，伴随着2006年以来为治理流动性过剩十几次上提存款准备金率，农信社的流动性危机进一步加剧。 由于先天的原因，农信社自有资本不足，历史包袱沉重，一直处于流动性不足的境地。2004年以来，农信社的地方化、商业化改革，得到了央行票据贴现以及再贷款支持，资本充足率暂时得到满足。但改革效应未延续两年，农信社资本充足率再次降低，又陷入流动性危机之中。而且，农信社陷入流动性危机与治理流动性过剩直接相关。接连的存款准备金率上调使许多基层社备付金不足，不得不依靠县市联社甚至更高层次的资金协调才能应付，由吉林省两个信用联社的贷存比统计可以看出农信社与全国在资金方面的巨大反差（见表1）。 两家联社中，超过70％的农信社出现贷差（存贷比在100％以上）；超过20％的农信社贷存比在200％以上。实际上，两个联社依靠营业部分别聚集了整个联社34%和14％的资金，以应对流动性不足的难题。但是，两家联社总的贷存比都超过80％，高于《商业银行法》要求的75％。 此外，新一轮改革中盲目的增资扩股又带来了分红压力。保支付，保开门，保分红，仍是农信社面临的巨大挑战。 农村资金短缺依旧 在目前金融系统流动性过剩成为一个世纪难题的时候，农村融资难题却日趋严重。 农户贷款覆盖面小。据多个调查报告显示，农户贷款占农户有效需求的覆盖面基本不超过一半。中国人民银行研究局的《农村金融服务报告》对我国农户贷款覆盖面的调查显示，2005年3季度末，全国2.2亿农户在农信社有小额信用贷款或联保贷款余额的农户数为7134万户，占32.3%。在农村，甚至还有大量农户连存款和汇兑等金融服务都不能得到。 短缺总量巨大。到2020年，预计新农村建设需要新增资金15万亿～20万亿元。以2006年用于新农村建设的3397亿元衡量，资金缺口之巨大，可以用杯水车薪形容。而金融部门是弥补这一巨大资金缺口的不二选择。但实际上，2007年10月，短期贷款中的农业贷款余额不足1.6万亿元，占全部贷款余额的比重仅为6％。 数据表明，1998年以来，我国所有涉农贷款占全部贷款的比重一直在10％上下，这和11％～12％的农业产值占比基本匹配，却与60％以上的农村人口和50％的农业劳动力比重极不匹配。这说明，贷款资源的配置基本上是按照效率，而非按公平角度配置的。而这又是经济规律决定的，因为农业没有利润，就吸引不了投资。所以，即便一个个新型农村金融组织在多元化竞争性市场的旗号下成立，对农村的贷款规模却相对稳定（见表2）。 1999年以来，短期贷款中的农业贷款占比一直在5％～6％之间徘徊，表明现行制度安排下，市场金融在农村金融中的力量基本上用尽了。笔者认为，指望一个多元化竞争性金融体系的建立去解决农村融资难题，实在是开错了药方。这不仅对农村融资的解决有害，也带来了对农村金融机构有害的水平竞争格局，是一个“双输”机制。 全国流动性过剩和农村流动性不足清楚地表明，市场金融不能完全解决农村金融问题。一个庞大的、内生于农村社区的合作性金融体系，以及界定清晰的政策金融体系必须建立起来，并与市场金融体系相伴随，以适应农村资金的多样化需要。在没有弄清楚农村经济基本性质的情况下，一厢情愿地将其定位为市场经济，并推出市场金融与其相适应，可能是政策误判的关键因素。 从历史原因看，农村经