股东盈余分配请求权的司法救济研 究资料.pdfVIP

河北青年管理千部学院学报 2016年第6期 股东盈余分配请求权的司法救济研究 宋亦淼 (中央财经大学法学院，北京100081) 摘要：囿于没有法律的明确规定，我国法院在审理股东盈余分配纠纷案件时思路各 异。对于抽象意义上的股东盈余分配请求权，我国法院总体持否定态度。通过分析法院 的判决理由，同时结合相关理论，论证司法介入抽象殷东盈余分配纠纷的必要性，并从诉 讼性质、当事人、适用条件、具体数额的确定与效力等方面，构建强制分配盈余之诉。 关键词：股东盈余分配请求权；商业判断规则；强制分配盈余之诉 依据《公司法》第4条的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。其 中，股东的资产收益权主要表现为股东盈余分配请求权，即股东基于其公司股东资格和地位所享有的请 求公司向自己分配盈余的权利[1]261m。《公司法》除了规定盈余分配方案的制订和审议批准权分别由董 事会和骰东会行使外，没有其他任何具体规定。不过值得注意的是，《公司法司法解释(四)》(征求意见 稿)(以下简称《征求意见稿》)首次明文规定了股东盈余分配权的可诉性@。 股东盈余分配请求权的性质，可以从具体与抽象意义两个层面探讨。具体的盈余分配请求权指当 公司存有可资分配的盈余时，股东根据股东大会的决议而享有的请求公司按其持股类别和比例向其支 付特定金额的权利；抽象的盈余分配请求权，则指股东基于其股东资格和地位所享有的一种请求公司作 出决议进行盈余分配的权利窿]263。前者是一项确定、现实的债权，后者则为一种期待权。学界普遍认 为，当公司满足存在可分配盈余、且股东会作出分配盈余的决议这两个条件时，抽象意义上的股东盈余 分配请求权即由期待权转化为既得权[3]231。具体意义上的股东盈余分配请求权因具有债权性，可以直 接适用债权法的原理、接受债权法的保护。而抽象意义上的盈余分配请求权，由于不存在分配盈余的决 议，股东在行使权利时缺乏明确依据，此时股东可否直接向法院起诉要求公司分配盈余，我国理论和实 践中都存在分歧。那么，目前我国司法实践对这类股东盈余分配之诉持何种态度?缘由为何?司法应 否介入这类股东盈余分配纠纷之中?如果答案是肯定的，那么司法介人的前提条件和程度又该为何? 为此，笔者梳理了我国法院与抽象意义盈余分配请求权纠纷相关的部分民事判决书，以期总结归纳法院 的审理思路，并结合相关理论进行分析，为《征求意见稿》第20条第2款的理解适用提供指导。 一、有关抽象意义股东盈余分配诉讼的审判情况梳理 笔者在“北大法意”和“北大法宝”数据库中，以“公司盈余分配纠纷”为关键词进行检索，分别得到民 事裁判文书1494份和1001份。为了尽量提高选取案例的典型性，笔者综合审理法院的层级与地域因 素，结合裁判文书库推荐的参照标准，并以“文书性质一判决书”为限制条件，进行初步筛选，得到相关判 决共计201份。通过进一步的研究与梳理，笔者发现在这些判决中，有20份与抽象意义的股东盈余分 收稿日期：2016—08—20 作者简介：宋亦淼，女，中央财经大学法学院法学硕士。研究方向：民商法学。 71 万方数据 配请求权高度相关。其中，只有2份判决支持了原告的盈余分配请求权，其余18份中，5份裁定驳回起 诉，13份判决驳回原告的诉讼请求(见表1)。具体到13份驳回原告诉讼请求的判决，法院的审理思路 大体相同，但也有少数法院提出了不同的裁判路径，笔者将法院判决理由归为：(1)没有明确的法律依 据；(2)司法权不宜过度干预公司内部经营管理；(3)未提供充分证据证明大股东的欺骗行为；(4)存在其 他替代性措施；(5)未穷尽公司内部救济途径五类(见表2)。而裁定驳回起诉的5份判决，大都以前两 类理由为依据。 表1 法院支持股东盈余分配请求权与否统计裹 1 投有明确的法律依据 山东莱钢建设公司诉西安莱钢钢结构公司案、胡克诉河南思维自动化设备公司案、黄浩 诉上海道明交通设施技术公司案、王野诉上海瑞晨环保科技公司案、徐永年诉上海