量化宽松政策、资产泡沫及通胀隐忧.docVIP

量化宽松政策、资产泡沫及通胀隐忧面对持续动荡的国际金融危机，美联储一直维持宽松的货币政策，不仅保持在零利率区间，而且用量化宽松政策注入流动性。2009年3月美联储宣布巨额的量化宽松政策，动用1.15万亿美元购买各类债券和不良资产，规模创近40年之最。随后，英国、欧洲央行、日本等国家也纷纷效仿采取量化宽松政策的措施。 为了缓解日趋严重的通缩预期，在基准利率没有下降空间之余，采取临时性量化宽松政策注入流动性是不得已采取的一个临时措施，但量化宽松政策是否会让美国从通缩扭转进入到通胀局面，市场预期未来全球是否会出现恶性通胀甚至滞胀呢，无法通过简单判断来下定论，本文拟从货币供应的基本机制来探讨这些问题。 量化宽松政策的历史借鉴：1929～1933年大萧条 1929～1933年大萧条时期，美国政府拯救经济的政策就是集中加大货币投放，这与当前的货币政策具有相似性。凯恩斯学派和货币供给学派理论对经济摆脱大萧条的政策制定具有深远影响。 凯恩斯理论认为，货币是非中性的。中央银行的货币政策操作不仅可以影响货币供给的数量，而且可以影响利率水平以及市场对货币政策的预期，发挥信号效应。凯恩斯认为，由于价格和工资缺乏弹性，经济不存在一个自动矫正机制，非充分就业下的潜在产出均衡低于充分就业下的均衡水平。因此，只要资源没有充分利用，那么总需求的扩大就会使产出增加，因此，凯恩斯主张实施扩张性货币政策和财政政策来扩大总需求，以此消除失业和经济危机，促进经济恢复。长期以来，经济学术界将凯恩斯解释1930年代大萧条之理论通常概括为“有效需求不足学说”，而其核心的经济复苏对策之一就是“赤字财政或扩大政府投资”。但实际上，凯恩斯的财政赤字政策只适用于货币政策完全失效的“流动性陷阱”，而其基本的主张仍是扩张货币，减少储蓄收益，从而扩大投资达到增加产出和充分就业的目标。 凯恩斯学派的反对者，货币学派代表人物弗里德曼主张货币短期非中性、长期中性，从而为自己主张货币供给是外生变量预留了空间。在弗里德曼的货币供给理论模型中，货币供应量的决定因素主要包括：高能货币H(基础货币)、存款一准备金比率、存款――通货比率。弗里德曼认为经济具有内在的自动趋于稳定的机制，货币政策应实施“单一规则”，货币当局或中央银行按一个稳定的增长比率扩大货币供应，使货币增长率同预期的经济增长率保持一致。由此可见，货币学派的理论观点也支持政府和央行加大货币供给，帮助经济走出危机。 弗里德曼和施瓦茨的《美国货币史》对货币与经济之间的关系做了深入的理论和实证研究，通过对美国和国际历史数据的整理和分析，证明了货币是一个独立的和可控的力量，影响着整个经济的进程。弗里德曼和施瓦茨发现，在1929～1933年大萧条期间，如果货币当局能够及时采取措施让货币存量保持一个合理的增速，就可以减少大萧条的危害程度，并缩短萧条的时间。当时银行的大量倒闭是货币存量下降的主要原因。为了解释这一现象，弗里德曼和施瓦茨对比了当时美国和加拿大的情况，发现1929～1933年间，美国的货币存量下降了33％，而加拿大只下降了13％。在美国，由于银行大量倒闭，居民为避险选择持有现金而非存款；在加拿大，则没有出现类似情况。同时，美联储对当时银行大量倒闭持消极态度。直到1932年初，美联储才出手购买美国政府债券，从而中止了货币存量的下降。弗里德曼和施瓦茨解释大萧条的关键变量是“货币供应量的崩溃”，而美联储对当时美国经济和货币困境缺乏正确判断及其所导致的银行体系危机则是货币供应量崩溃的主要原因。 大萧条之后，联邦存款保险制度的确立和美联储结构和货币政策工具的改变，对恢复货币存量增长和带动经济复苏发挥了重要作用，这些新的工具主要包括数量型货币政策工具、价格型信用政策工具、存款准备金率等银行监管工具。 弗里德曼和施瓦茨通过大量历史事件的分析，证明在一定的时间跨度内，货币与经济变化之间存在着因果关系，经济波动即名义收入的变动取决于货币供给函数与货币需求函数的相互作用及其均衡状况。实证研究的结果表明，货币需求函数在长期内是极为稳定的，名义收入的变动主要由货币供应量的变动而引起。弗里德曼的货币外生性理论支持中央银行及时加大货币供给及采取流动性注入政策，有助于经济从危机中快速恢复。但是，弗里德曼的整个货币理论分析架构都是基于一个封闭经济模型，没有深入考察国际货币体系制度安排(金本位制及其汇率体系)对货币供应量之影响。之后众多研究者详尽考察了国际货币体系(尤其是“两战”期间的国际金本位制)影响国内货币供应量之内在机制，以及货币冲击的国际传导机制，从不同角度阐述了国际货币体系之制度安排对金融体系稳定及货币政策具有深远的影响。 量化宽松政策的后遗症和理论批判 量化宽松政策的后果就是直接加大货币供应，中短期增加名义需