金融机构反洗钱激励机制建设探究.docVIP

金融机构反洗钱激励机制建设探究摘要：金融机构是反洗钱义务主体，对我国反洗钱工作开展起着举足轻重的作用。《反洗钱法》实施以来，金融机构反洗钱工作逐步深入，推动着反洗钱成本的不断上升，导致反洗钱成本与收益的失衡，从而在很大程度上抑制了金融机构进一步开展反洗钱工作的积极性。鉴于此，本文先从微观层面论证了反洗钱激励机制建设的必要性，再从宏观层面分析了金融机构反洗钱的现实成本与收益，最后从反洗钱主管部门、参与部门和金融机构三个方面探讨了我国反洗钱激励机制的具体构建。 关键词：金融机构；反洗钱；成本收益；激励机制；构建 中图分类号：17830.2　文献标识码：A　文章编号：1003-9031(2009)03-0071-04 一、问题的提出 随着金融机构逐渐深入地推进反洗钱工作，其付出的成本也日益加大。据国际知名会计师事务所毕马威2007年对全球55个国家224家银行的调查显示，在过去三年，由于需要增加雇员，并安装技术系统，全球银行业在反洗钱系统上的开支平均增长了58％，在北美、中东和非洲，增幅更高达70％或以上。财于绝大多数以盈利为目的的金融机构来说，反洗钱成本的迅速增长必然带来对反洗钱收益的认真权衡。在我国，金融机构各种反洗钱成本是显性的，收益则基本都是隐性的，这就使金融机构产生了一种“开展反洗钱工作只有成本，没有收益”的错误看法，从而抑制了进一步做好反洗钱工作的积极性。因此，为了顺利地推进我国的反洗钱工作，如何对金融机构给予一定的补偿激励，使反洗钱收益显性化，是当前亟待解决的问题。 二、建立金融机构反洗钱激励机制的必要性分析 金融机构站在反洗钱工作的第一线，其工作的好坏，将直接影响到我国整体的反洗钱效果。同时，作为一种经济现象，反洗钱存在外部性，是一种典型的具有正外部效应的活动。反洗钱最终受益人是社会公众，公众以纳税人的身份委托政府维护社会安定，保证经济金融秩序的稳定和正常运转，因而国家或代表国家的政府是反洗钱的直接受益方，同时也是反洗钱的供给方，而金融机构则是反洗钱的主要参与者。在反洗钱活动中，如果参与者没有得到一定的补偿，就容易造成反洗钱的供给不足，从而导致整个社会对反洗钱投入的力度不够，最终损害国家和社会公众的利益(见图1)。 图1中横轴代表商品量或服务量，纵轴代表价格，MR为边际收益，MC为边际成本，ME为社会成本比私人成本减少的部分，D表示需求。这里有两个基本假定：一是把“反洗钱”看成是一种公共商品；二是把“反洗钱”的提供者看成是具有私人厂商性质的商业银行，原因是商业银行在反洗钱义务主体中最有代表性。那么本图反映了在商品具有正的外部性前提下，如果没有政府或者其他主体给予私人厂商必要的补偿，私人厂商提供的产品将会在MC=MR处，即产量Q1，而社会所需要的最优产量是(MC-ME)=MR处，即产量Q2。于是就会出现Q2-Q1的缺口，这个缺口是整个社会所需要并且要由私人厂商所提供的，但在这里却因为缺少必要的补偿而使私人厂商不愿意继续生产。由于商业银行在这里被看成了追求利润最大化的私人厂商，我们有理由相信，在实际反洗钱工作中，一旦缺少了补偿机制，反洗钱就会陷入被动之中，就不能够满足国家当初制度设计的愿望。在经济学里，具有正外部性的产品一般是公共产品，公共产品若由政府提供，那就需要国家的财政支持；若被允许让私人厂商生产，就必须保证其收益，但由于公共产品是满足社会公众的需要，私人厂商生产的公共产品收费不能过高，于是其中的差额要由国家给予。从而既保证广大公民的利益又满足了私人厂商的利益。对于反洗钱来说道理亦然。否则，就会形成图中Q2-Q1的永久性缺口，洗钱犯罪将会更加肆无忌惮。因此，为了做好我国的反洗钱工作，提高反洗钱效率，金融机构反洗钱激励机制的建设势在必行。 三、金融机构反洗钱的现实成本与收益分析 上文从微观层面分析了反洗钱缺口的生成机理，论证了金融机构反洗钱激励机制建设的必要性。为了构建合理、有效的反洗钱激励体系，还有必要从宏观层面对金融机构现实的成本和收益进行分析。 (一)成本分析 金融机构反洗钱合规的努力主要体现在内部审计、管制合规以及其它相关部门的业务活动中，各种直接和间接成本涉及到各部门的预算，其中一些成本可能更具有客户关系管理的属性，而不只是直接投入到反洗钱中的努力。因此，金融机构反洗钱的真实成本很难确切量化。为了便于分析，按照成本的性质，可以将其划分为显性成本和隐性成本两部分。 首先，显性成本可分为制度成本、技术投入成本、培训成本和黑钱收益流失成本四部分。其中制度成本主要包括金融机构依法设立各项规章制度和组织机构产生的成本，如建立健全反洗钱内控制度、设立反洗钱专兼职部门、配备专兼职反洗钱岗位人员等。技术投入成本包括交易监测成本和档案管理成本。交易监测成